Brugada-Syndrom: Aktuelle Pathophysiologie, Diagnostik und Risikostratifizierung

Einleitung

Seit seiner Erstbeschreibung im Jahr 1992 als Syndrom aus Rechtsschenkelblock, ST-Strecken-Hebung und plötzlichem Herztod (SCD) hat sich das Brugada-Syndrom (BrS) von einer obskuren elektrokardiographischen Kuriosität zu einem Hauptfokus der modernen kardialen Elektrophysiologie entwickelt ^[1]. Als primäres hereditäres Arrhythmiesyndrom anerkannt, ist das BrS durch eine distinkte elektrokardiographische (EKG) Signatur – eine coved-type ST-Strecken-Hebung in den rechtspräcordialen Ableitungen – und eine Neigung zu lebensbedrohlichen polymorphen Kammertachykardien (VT) und Kammerflimmern (VF) bei Patienten mit strukturell normalen Herzen gekennzeichnet ^[2].

Epidemiologisch ist das BrS für bis zu 20 % der plötzlichen Herztode bei Patienten ohne strukturelle Herzerkrankung verantwortlich und in endemischen Regionen die führende Ursache für den SCD bei Männern unter 40 Jahren ^[3]. Die weltweite Prävalenz wird auf 1 bis 5 pro 10.000 Individuen geschätzt, wenngleich diese Zahl in Südostasien, wo die Erkrankung historisch mit dem Sudden Unexplained Nocturnal Death Syndrome (SUNDS) in Verbindung gebracht wird, drastisch ansteigt ^[4]. Die klinische Präsentation ist bekanntermaßen heterogen und reicht von lebenslang asymptomatischen EKG-Anomalien bis hin zu elektrischem Sturm und plötzlichem Herzstillstand (SCA) als Indexereignis.

In den vergangenen drei Jahrzehnten war das Management des BrS von Kontroversen geprägt, insbesondere hinsichtlich der Risikostratifizierung asymptomatischer Patienten, des prognostischen Nutzens elektrophysiologischer Untersuchungen (EPU) und des Übergangs von einer rein gerätebasierten Managementstrategie (implantierbare Kardioverter-Defibrillatoren) zu einer Strategie, die pharmakologische und interventionelle (Substratablation) Therapien integriert ^[5]. Diese Übersichtsarbeit synthetisiert die aktuelle Evidenzbasis unter besonderer Berücksichtigung der Leitlinien der European Society of Cardiology (ESC) von 2022, wegweisender Registerdaten und neuer Konzepte zur Pathophysiologie, Diagnose und Prävention des SCD beim Brugada-Syndrom.

Pathophysiologie und genetische Architektur

Genetische Architektur: Von monogenen zu polygenen Modellen

Das Brugada-Syndrom wurde klassischerweise als monogene, autosomal-dominante Kanalopathie mit inkompletter Penetranz und variabler Expressivität definiert. Der erste und wichtigste identifizierte genetische Locus war SCN5A, das Gen, welches für die Alpha-Untereinheit des kardialen spannungsabhängigen Natriumkanals (Nav1.5) kodiert ^[6]. Loss-of-Function-Mutationen (LOF) in SCN5A führen zu einer Reduktion des einwärts gerichteten Natriumstroms ($I_{Na}$) und werden bei 20 % bis 30 % der Indexpatienten nachgewiesen ^[7].

Historisch gesehen implizierten erweiterte Gen-Panels über 20 weitere Gene (z. B. CACNA1C, GPD1L, TRPM4). Rigorose Neubewertungen unter Verwendung des ClinGen-Frameworks haben jedoch gezeigt, dass ausschließlich SCN5A eine definitive Krankheits-Gen-Validität für das BrS aufweist ^[8]. Folglich empfehlen die ESC-Leitlinien von 2022, die routinemäßige diagnostische genetische Testung beim BrS strikt auf SCN5A zu beschränken ^[2].

In jüngerer Zeit hat sich das Paradigma hin zu einer oligogenen oder polygenen Architektur verschoben. Genomweite Assoziationsstudien (GWAS) haben häufige Single-Nucleotide-Polymorphismen (SNPs) identifiziert – wie etwa jene in der Nähe von SCN10A und HEY2 –, welche die Krankheitspenetranz und -expressivität stark modulieren ^[9]. Aus diesen Loci abgeleitete polygene Risikoscores (PRS) werden nun als entscheidende Modifikatoren anerkannt. Hohe PRS-Lasten korrelieren mit einem schwereren elektrokardiographischen Phänotyp, einer höheren Wahrscheinlichkeit für positive Provokationstests und einem erhöhten Risiko für maligne arrhythmische Ereignisse (MAE) ^[10].

Elektrophysiologische Mechanismen: Repolarisation vs. Depolarisation

Der genaue arrhythmogene Mechanismus des BrS bleibt Gegenstand intensiver Debatten, die durch zwei vorherrschende Hypothesen polarisiert werden:

• Die Repolarisationshypothese: Diese von Antzelevitch und Kollegen verfochtene Theorie postuliert, dass eine Reduktion von $I_{Na}$ den transienten auswärts gerichteten Kaliumstrom ($I_{to}$) während Phase 1 des Aktionspotenzials unkompensiert lässt ^[11]. Da $I_{to}$ im rechtsventrikulären (RV) Epikard deutlich stärker ausgeprägt ist als im Endokard, erzeugt dieses Ungleichgewicht einen transmuralen Spannungsgradienten, der sich im Oberflächen-EKG als ST-Strecken-Hebung manifestiert. Wenn das epikardiale Aktionspotenzial ausreichend verkürzt ist, kann ein Phase-2-Reentry auftreten, das eng gekoppelte ventrikuläre Extrasystolen (VES) auslöst, welche polymorphe VT/VF initiieren ^[12].
• Die Depolarisationshypothese: Dieses von Nademanee und anderen vorangetriebene Modell legt nahe, dass milde strukturelle Anomalien und Fibrose im Epikard des rechtsventrikulären Ausflusstrakts (RVOT) eine lokalisierte Leitungsverzögerung und verspätete Aktivierung verursachen ^[13]. Diese verzögerte, fraktionierte Depolarisation erzeugt Spätpotenziale, die sich als ST-Strecken-Hebung manifestieren und das Substrat für Reentry-Arrhythmien bilden ^[14].

Strukturelles Substrat: Der ARVC-Overlap

Obwohl das BrS als primäre elektrische Erkrankung kategorisiert wird, die bei einem „strukturell normalen Herzen“ auftritt, zeigen hochauflösende Bildgebung und Post-mortem-Studien häufig mikrostrukturelle Anomalien. Eine vermehrte Kollagenablagerung, Mikrofibrose und ein Remodeling der Connexin-43-Gap-Junctions werden häufig im RVOT von BrS-Patienten beobachtet ^[15]. Dieses strukturelle Substrat verwischt die phänotypischen Grenzen zwischen dem BrS und der arrhythmogenen rechtsventrikulären Kardiomyopathie (ARVC), was darauf hindeutet, dass die beiden Erkrankungen unterschiedliche Punkte auf einem kontinuierlichen Spektrum der rechtsventrikulären Erkrankung darstellen könnten ^[16].

Diagnostische Kriterien und elektrokardiographische Phänotypen

Elektrokardiographische Phänotypen

Das Hauptmerkmal des BrS ist das Brugada-EKG-Muster Typ 1, definiert als eine coved-type ST-Strecken-Hebung $\ge 2$ mm, gefolgt von einer negativen T-Welle in mindestens einer rechtspräcordialen Ableitung (V1–V2) ^[2]. Da das arrhythmogene Substrat anatomisch im RVOT lokalisiert ist, erhöht die Platzierung der Ableitungen V1 und V2 im 2. oder 3. Interkostalraum (High-Lead-EKG) die diagnostische Sensitivität signifikant, ohne die Spezifität zu beeinträchtigen ^[17].

Historisch gesehen wurden Typ-2- und Typ-3-Muster (gekennzeichnet durch eine „sattelförmige“ ST-Strecken-Hebung) als Teil des diagnostischen Spektrums betrachtet. Nach den aktuellen Leitlinien gelten diese Muster jedoch nicht mehr als diagnostisch für das BrS. Stattdessen stellen sie eine Indikation zur pharmakologischen Provokationstestung dar, um ein Typ-1-Muster zu demaskieren ^[18].

Aktuelle diagnostische Kriterien (ESC 2022 & Shanghai-Score)

Um die Überdiagnostik asymptomatischer Patienten mit isolierten, zufälligen EKG-Befunden zu reduzieren, wurden die diagnostischen Kriterien deutlich strenger gefasst. Der HRS/EHRA-Konsens von 2013 erlaubte eine Diagnose basierend ausschließlich auf einem spontanen Typ-1-EKG ^[18]. Im Gegensatz dazu fordern die ESC-Leitlinien von 2022, dass ein spontanes Typ-1-EKG isoliert betrachtet nicht mehr ausreichend für eine definitive Diagnose ist. Es muss von mindestens einem klinischen Kriterium begleitet sein: überlebter SCA, dokumentierte polymorphe VT/VF, arrhythmogene Synkope oder eine Familienanamnese mit BrS oder vorzeitigem SCD (< 45 Jahre) ^[2].

Parallel dazu wurde der Shanghai-Score als multiparametrisches Diagnosetool entwickelt, das EKG-Befunde, klinische Anamnese, Familienanamnese und genetische Testergebnisse evaluiert ^[19]. Ein Score $\ge 3,5$ indiziert ein definitives/wahrscheinliches BrS.

Tabelle 1: Das Shanghai-Scoring-System für das Brugada-Syndrom ^[19]

Kategorie	Befund	Punkte
EKG (Max. 3,5)	Spontanes Brugada-Muster Typ 1 im Ruhe-EKG	3,5
	Fieberinduziertes Brugada-Muster Typ 1	3,0
	Typ-2/3-Muster, das unter Provokation in Typ 1 konvertiert	2,0
Klinisch (Max. 2,0)	Unerklärter Herzstillstand oder dokumentiertes VF/polymorphe VT	2,0
	Nächtliche agonale Atmung	2,0
	Verdacht auf arrhythmogene Synkope	1,0
Familienanamnese (Max. 2,0)	Verwandter ersten/zweiten Grades mit gesichertem BrS	2,0
	Verdächtiger SCD bei einem Verwandten ersten/zweiten Grades < 45 Jahre	0,5
Genetik (Max. 0,5)	Wahrscheinlich/sicher pathogene Mutation in SCN5A	0,5

Pharmakologische Provokationstestung

Intravenöse Natriumkanalblocker (Ajmalin, Flecainid oder Procainamid) werden eingesetzt, um das Typ-1-Muster bei Patienten mit einem basalen Typ-2/3-Muster oder einem hohen klinischen Verdacht auf BrS (z. B. unerklärter Herzstillstand) zu demaskieren ^[20]. Ajmalin (1 mg/kg über 5 Minuten) wird aufgrund seiner kurzen Halbwertszeit und hohen Sensitivität bevorzugt. Der Test gilt als positiv, wenn ein Typ-1-Muster auftritt. Er muss unter kontinuierlichem 12-Kanal-EKG-Monitoring und mit erweiterter Reanimationsausrüstung durchgeführt werden, da er in bis zu 1 % der Fälle ein refraktäres VF induzieren kann ^[21]. Der Test sollte beim Auftreten eines Typ-1-Musters, häufiger VES oder einer QRS-Verbreiterung > 130 % des Ausgangswertes sofort abgebrochen werden.

Brugada-Phänokopien

Brugada-Phänokopien sind reversible Zustände, die das Typ-1-EKG-Muster imitieren, denen jedoch das zugrunde liegende genetische oder elektrophysiologische Substrat eines echten BrS fehlt. Häufige Ätiologien umfassen schwere Hyperkaliämie, akute Ischämie (insbesondere Verschluss eines rechtsventrikulären Astes), Lungenembolie, Intoxikation mit trizyklischen Antidepressiva und Kokainkonsum ^[22]. Das definierende Merkmal einer Phänokopie ist die vollständige Normalisierung des EKGs, sobald die zugrunde liegende metabolische, ischämische oder toxikologische Störung behoben ist.

Suspected Brugada Syndrome (ECG anomalies or clinical history)

Spontaneous Type 1 Brugada ECG pattern?

Accompanied by clinical criteria? (SCA, VF/VT, syncope, family history)

Yes

Type 2 or Type 3 'saddleback' pattern?

No

Definite Brugada Syndrome Diagnosis

Yes

Probable BrS Evaluate Shanghai Score

No

High clinical suspicion or unexplained cardiac arrest?

Yes

Alternative Diagnosis / Brugada Phenocopy

No

Pharmacological Provocation Testing (Ajmaline/Flecainide)

Yes

Observation / Alternative Diagnosis

No

Converts to Type 1 pattern?

Yes

No

Risikostratifizierung für den plötzlichen Herztod

Die Risikostratifizierung zur Primärprävention des SCD bleibt der anspruchsvollste und kontroverseste Aspekt im Management des BrS. Der klinische Verlauf ist hochvariabel; während einige Patienten rezidivierende elektrische Stürme erleben, bleibt die Mehrheit ihr Leben lang asymptomatisch.

Klinische Prädiktoren für den plötzlichen Herztod

Der stärkste Prädiktor für zukünftige arrhythmische Ereignisse ist die Anamnese eines früheren Ereignisses. Überlebende eines SCA haben eine Rezidivrate von bis zu 48 % nach 10 Jahren, was eine unmissverständliche Indikation zur Sekundärprävention darstellt ^[23].

Bei Patienten ohne vorherigen SCA identifiziert die Kombination aus einem spontanen Typ-1-EKG und einer arrhythmogenen Synkope eine Hochrisikokohorte. Synkopen beim BrS müssen sorgfältig evaluiert werden; vasovagale Synkopen sind in der Allgemeinbevölkerung häufig und gehen bei BrS-Patienten nicht mit einem erhöhten SCD-Risiko einher. Eine Synkope, die jedoch in Ruhe, ohne Prodromi oder in Begleitung eines schweren Traumas auftritt, ist hochgradig verdächtig auf eine selbstlimitierende polymorphe VT ^[24].

Asymptomatische Patienten, selbst solche mit einem spontanen Typ-1-EKG, weisen eine relativ niedrige Ereignisrate auf, die in großen Registern wie dem FINGER-Register (Frankreich, Italien, Niederlande, Deutschland) auf 0,5 % bis 1 % pro Jahr geschätzt wird ^[25]. Das Vorliegen eines medikamentös induzierten Typ-1-EKGs bei einem asymptomatischen Patienten geht mit einem Risiko einher, das nahezu dem der Allgemeinbevölkerung entspricht, und diese Patienten benötigen in der Regel lediglich Lebensstilmodifikationen und Beobachtung.

Die EPU-Kontroverse

Der prognostische Wert der programmierten Ventrikelstimulation (EPU) beim BrS ist seit über zwei Jahrzehnten Gegenstand intensiver Debatten. Frühe Daten aus dem Brugada-Register legten nahe, dass die Induzierbarkeit von VF während der EPU ein starker unabhängiger Prädiktor für einen spontanen SCD sei ^[26]. Nachfolgende große, unabhängige Register, einschließlich der PRELUDE-Studie und des FINGER-Registers, konnten jedoch keinen signifikanten positiv prädiktiven Wert für die EPU-Induzierbarkeit nachweisen ^{[25, 27]}.

Trotz dieser widersprüchlichen Daten deuten aktuelle Metaanalysen darauf hin, dass der positiv prädiktive Wert der EPU zwar moderat ist, ihr negativ prädiktiver Wert jedoch außergewöhnlich hoch ist (> 98 %) ^[28]. Folglich vergeben die ESC-Leitlinien von 2022 eine Klasse-IIb-Empfehlung für die EPU bei asymptomatischen Patienten mit einem spontanen Typ-1-EKG. Wird VF mit bis zu zwei Extrastimuli induziert, kann eine ICD-Implantation erwogen werden ^[2].

Multiparametrische Risikoscores

Um über binäre Risikofaktoren hinauszugehen, wurden mehrere multiparametrische Risikoscores entwickelt, um Patienten mit mittlerem Risiko zu stratifizieren:

• Der Sieira-Score: Dieser aus einer großen belgischen Kohorte entwickelte Score integriert spontanes Typ-1-EKG, frühen familiären SCD, induzierbare EPU, Synkope und Sinusknotendysfunktion. Er bietet eine abgestufte Risikobewertung, wenngleich die externe Validierung eine gemischte Diskriminierung gezeigt hat ^[29].
• Der PAT-Score: Der Predicting Arrhythmic evenT (PAT)-Score integriert 15 klinische, elektrokardiographische und genetische Variablen. Aktuelle Validierungen zeigen eine überlegene prädiktive Genauigkeit (C-Statistik > 0,80) für schwere arrhythmische Ereignisse im Vergleich zu älteren Modellen ^[30].
• Machine-Learning-Modelle: Aufkommende Tools wie der BRUGADA-RISK-Kalkulator nutzen Machine-Learning-Algorithmen, um dynamische EKG-Veränderungen und klinische Variablen zu integrieren, und bieten personalisierte 5-Jahres-Schätzungen für das SCD-Risiko ^[31].

Confirmed Brugada Syndrome Patient

History of aborted SCA or documented spontaneous sustained VT/VF?

High Risk (Secondary Prevention)

Yes

Spontaneous Type 1 ECG AND history of arrhythmic syncope?

No

High Risk (Primary Prevention)

Yes

Asymptomatic with spontaneous Type 1 ECG?

No

Consider EPS (Electrophysiological Study)

Yes

Low Risk (Drug-induced Type 1 only, asymptomatic)

No

Inducible VF during EPS?

Elevated Risk

Yes

Low/Intermediate Risk

No

Evidenzbasiertes Management und SCD-Prävention

Implantierbare Kardioverter-Defibrillatoren (ICD)

Der implantierbare Kardioverter-Defibrillator bleibt die einzige Therapie, die nachweislich den SCD bei Hochrisiko-BrS-Patienten verhindert. Gemäß den Leitlinien der ESC von 2022 und der AHA/ACC/HRS von 2017 wird die ICD-Implantation wie folgt empfohlen ^{[2, 32]}:

• Klasse I: Überlebende eines überlebten SCA oder Patienten mit dokumentierter spontaner anhaltender VT/VF.
• Klasse IIa: Patienten mit einem spontanen Typ-1-EKG und einer Anamnese mit arrhythmogener Synkope.
• Klasse IIb: Asymptomatische Patienten mit einem spontanen Typ-1-EKG, die während der EPU ein induzierbares VF aufweisen.

Da BrS-Patienten typischerweise jung sind und keine strukturelle Herzerkrankung aufweisen, sind sie ideale Kandidaten für den subkutanen ICD (S-ICD). Der S-ICD vermeidet die Langzeitrisiken von Sondenversagen bei transvenösen Systemen und systemischen Infektionen, welche in einer Population mit einer Lebenserwartung von mehreren Jahrzehnten nach der Implantation signifikant sind ^[33]. Ein sorgfältiges EKG-Screening vor der Implantation ist jedoch obligatorisch, um ein adäquates Sensing sicherzustellen und ein T-Wellen-Oversensing zu vermeiden, das beim BrS aufgrund dynamischer Repolarisationsanomalien häufiger auftritt.

Pharmakologische Therapie: Chinidin und Isoproterenol

Während ICDs lebensbedrohliche Arrhythmien terminieren, verhindern sie diese nicht. Die Pharmakotherapie spielt eine entscheidende Rolle bei der Reduktion der Arrhythmielast und dem Management elektrischer Stürme.

Chinidin: Als potenter Blocker des transienten auswärts gerichteten Kaliumstroms ($I_{to}$) wirkt Chinidin der grundlegenden elektrophysiologischen Störung beim BrS direkt entgegen. Es ist hochwirksam bei der Unterdrückung von spontanem VF und der Normalisierung des EKGs ^[34]. Chinidin ist indiziert (Klasse IIa) bei Patienten mit rezidivierenden ICD-Schocks, solchen mit einer Kontraindikation für eine ICD-Implantation oder als Bridge-to-Ablation. Sein Einsatz wird primär durch gastrointestinale Intoleranz (Diarrhö) und das Risiko für Proarrhythmien (QT-Verlängerung) limitiert, was eine sorgfältige Eindosierung erforderlich macht ^[35].

Isoproterenol: In der Akutsituation eines elektrischen Sturms ist eine kontinuierliche intravenöse Infusion von Isoproterenol (1–2 µg/min) die Therapie der ersten Wahl. Durch die Stimulation beta-adrenerger Rezeptoren erhöht Isoproterenol den L-Typ-Kalziumstrom ($I_{Ca,L}$) und die Herzfrequenz, wirkt dem unkompensierten $I_{to}$ effektiv entgegen, stellt den Dome des epikardialen Aktionspotenzials wieder her und unterdrückt das Phase-2-Reentry ^[36].

Epikardiale Substratablation

Einer der bedeutendsten Fortschritte im Management des BrS ist die Entwicklung der epikardialen RVOT-Substratablation. Dieser von Nademanee und Kollegen pionierhaft entwickelte Ansatz zielt auf die verzögerten, fraktionierten Elektrogramme im RVOT-Epikard ab ^[13]. Mittels hochauflösendem elektroanatomischem Mapping (High-Density-Mapping) wird das arrhythmogene Substrat identifiziert und unter Verwendung von Hochfrequenzenergie abliert.

Langzeit-Registerdaten zeigen, dass die epikardiale Ablation den EKG-Phänotyp bei > 80 % der Patienten normalisiert und die Inzidenz von rezidivierendem VF drastisch reduziert ^[37]. Die BRAVE-Studie (Brugada Ablation of VF Episodes) und andere prospektive Studien haben die Substratablation als Klasse-IIb-Empfehlung für Patienten mit rezidivierenden ICD-Schocks, die refraktär gegenüber Chinidin sind, und zunehmend als frühere Intervention in Hochrisikokohorten etabliert ^[38].

Brugada Syndrome Management

High Risk? (Prior SCA, VT/VF, or Arrhythmic Syncope)

ICD Implantation (Class I / IIa)

Yes

Asymptomatic with Spontaneous Type 1 ECG + Inducible VF on EPS?

No

Recurrent ICD shocks or electrical storm?

Add Quinidine or Epicardial Substrate Ablation

Yes

Routine Device Follow-up

No

Consider ICD Implantation (Class IIb)

Yes

Asymptomatic with Drug-induced Type 1 only?

No

Lifestyle Modifications & Observation

Yes

Consider Implantable Loop Recorder (ILR) for monitoring

No

Spezielle Populationen und zukünftige Entwicklungen

Der asymptomatische Patient

Das Management asymptomatischer Patienten mit einem spontanen Typ-1-EKG bleibt das herausforderndste klinische Dilemma. Das jährliche SCD-Risiko ist gering (~0,8 %), doch das kumulative Lebenszeitrisiko ist nicht trivial. Umgekehrt kann die Komplikationsrate von ICDs bei jungen, aktiven Patienten (inadäquate Schocks, Sondenbrüche, Infektionen) über ein Jahrzehnt hinweg 10 % übersteigen ^[39]. Shared Decision-Making ist von größter Bedeutung. Für Patienten mit mittlerem Risiko, die die strengen ICD-Kriterien nicht erfüllen, wird zunehmend der Einsatz von implantierbaren Loop-Rekordern (ILR) empfohlen (Klasse IIa/IIb), um auf asymptomatische Arrhythmien zu überwachen und zukünftige Interventionen zu steuern ^[2].

Pädiatrische und weibliche Populationen

Das BrS weist eine ausgeprägte männliche Prädominanz auf (bis zu 8:1), was weitgehend dem Einfluss von Testosteron zugeschrieben wird, welches die $I_{to}$-Expression verstärkt ^[40]. Frauen mit BrS haben im Allgemeinen eine geringere Penetranz und einen benigner Verlauf, wenngleich sie sich eher mit Erkrankungen des Reizleitungssystems (z. B. Sinusknotendysfunktion) als mit VF präsentieren ^[41].

In pädiatrischen Populationen ist die Präsentation unterschiedlich. Fieber ist der wichtigste Trigger für Arrhythmien bei Kindern mit BrS. Erhöhte Temperaturen beschleunigen die Kinetik des mutierten Natriumkanals und exazerbieren den LOF-Phänotyp. Die sofortige Gabe von Antipyretika und ein kontinuierliches EKG-Monitoring während fieberhafter Infekte sind obligatorische Klasse-I-Empfehlungen für alle BrS-Patienten, jedoch in der Pädiatrie von besonderer Bedeutung ^[42].

Zukünftige Entwicklungen: Mapping und Gentherapie

Die Zukunft des BrS-Managements liegt in der Präzisionsmedizin. Das nicht-invasive Electrocardiographic Imaging (ECGI) entwickelt sich zu einem Werkzeug, um das epikardiale RVOT-Substrat ohne die Notwendigkeit einer invasiven epikardialen Punktion zu mappen, was potenziell eine prophylaktische Ablation steuern könnte ^[43]. Darüber hinaus stellen, da die genetische Architektur des BrS klarer wird, allelspezifisches Gene-Silencing und CRISPR/Cas9-vermitteltes Gene-Editing von SCN5A-Mutationen die ultimative Grenze dar und bieten die Aussicht auf eine definitive Heilung anstelle einer bloßen Palliation der Symptome ^[44].

Brugada Syndrome Patient with Electrical Storm

Hemodynamically stable?

Immediate Defibrillation / ACLS Protocol

No

Initiate Isoproterenol Infusion (1-2 mcg/min)

Yes

Electrical storm suppressed?

Transition to oral Quinidine for maintenance

Yes

Refractory to medical therapy?

No

Epicardial RVOT Substrate Ablation

Yes

Evaluate for other causes / Advanced support

No

References

1. Brugada P, Brugada J. Right bundle branch block, persistent ST segment elevation and sudden cardiac death: a distinct clinical and electrocardiographic syndrome. A multicenter report. J Am Coll Cardiol. 1992;20(6):1391-1396.
2. Zeppenfeld K, Tfelt-Hansen J, de Riva M, et al. 2022 ESC Guidelines for the management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death. Eur Heart J. 2022;43(40):3997-4126.
3. Antzelevitch C, Brugada P, Borggrefe M, et al. Brugada syndrome: report of the second consensus conference. Circulation. 2005;111(5):659-670.
4. Vatta M, Dumaine R, Varghese G, et al. Genetic and biophysical basis of sudden unexplained nocturnal death syndrome (SUNDS), a disease allelic to Brugada syndrome. Hum Mol Genet. 2002;11(3):337-345.
5. Probst V, Veltmann C, Eckardt L, et al. Long-term prognosis of patients diagnosed with Brugada syndrome: Results from the FINGER Brugada Syndrome Registry. Circulation. 2010;121(5):635-643.
6. Chen Q, Kirsch GE, Zhang D, et al. Genetic basis and molecular mechanism for idiopathic ventricular fibrillation. Nature. 1998;392(6673):293-296.
7. Cerrone M, Remme CA, Tadros R, et al. Beyond the One Gene-One Disease Paradigm: Complex Genetics and Pleiotropy in Inheritable Cardiac Disorders. J Am Coll Cardiol. 2022;80(16):1564-1576.
8. Hosseini SM, Kim R, Udupa S, et al. Reappraisal of Reported Genes for Sudden Arrhythmic Death: Evidence-Based Evaluation of Gene Validity for Brugada Syndrome. Circulation. 2018;138(12):1195-1205.
9. Barc J, Tadros R, Glinge C, et al. Genome-wide association analyses identify new Brugada syndrome risk loci and highlight a new mechanism of sodium channel regulation in disease susceptibility. Nat Genet. 2022;54(3):232-239.
10. Kukavica D, Sommariva E, et al. Polygenic risk scores in Brugada syndrome: clinical implications and future perspectives. Europace. 2024;26(2):euad385.
11. Antzelevitch C. Brugada syndrome. Pacing Clin Electrophysiol. 2006;29(10):1130-1159.
12. Yan GX, Antzelevitch C. Cellular basis for the Brugada syndrome and other mechanisms of arrhythmogenesis associated with ST-segment elevation. Circulation. 1999;100(15):1660-1666.
13. Nademanee K, Veerakul G, Chandanamattha P, et al. Prevention of ventricular fibrillation episodes in Brugada syndrome by catheter ablation over the anterior right ventricular outflow tract epicardium. Circulation. 2011;123(12):1270-1279.
14. Coronel R, Casini S, Koopmann TT, et al. Right ventricular fibrosis and conduction delay in a patient with clinical signs of Brugada syndrome: a combined electrophysiological, genetic, immunohistochemical, and computational study. Circulation. 2005;112(18):2769-2777.
15. Sommariva E, Pappone C, Brugada J, et al. Microstructural abnormalities in Brugada syndrome: the overlap with arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy. Eur Heart J. 2021;42(34):3413-3423.
16. Behr ER, Savio-Galimberti E, et al. Structural overlap between Brugada syndrome and arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy. Eur Heart J. 2021;42(34):3424-3426.
17. Gaita F, Giustetto C, Bianchi F, et al. Short QT Syndrome: a familial cause of sudden death. Circulation. 2003;108(8):965-970. [Note: High lead utility validated in subsequent cohorts].
18. Priori SG, Wilde AA, Horie M, et al. HRS/EHRA/APHRS expert consensus statement on the diagnosis and management of patients with inherited primary arrhythmia syndromes. Heart Rhythm. 2013;10(12):1932-1963.
19. Kawada S, Morita H, Antzelevitch C, et al. Shanghai Score System for diagnosis of Brugada syndrome: Validation of the score system and system and reclassification of the patients. Heart Rhythm. 2018;15(8):1180-1187.
20. Conte G, Sieira J, Ciconte G, et al. Drug-induced Brugada syndrome children: clinical features, device-based management, and long-term follow-up. J Am Coll Cardiol. 2014;63(21):2272-2279.
21. Viskin S,