Korrigiertes QT-Intervall (QTc)

Klinischer Hintergrund

Das QT-Intervall misst die Gesamtdauer von Depolarisation und Repolarisation der Kammern und variiert mit der Herzfrequenz: Bei Tachykardie wird es kürzer, bei Bradykardie länger. Um zu beurteilen, ob das QT pathologisch verlängert ist, wird eine frequenzkorrigierte Größe benötigt, die QTc. Ohne Korrektur kann ein normales QT bei hoher Herzfrequenz als verlängert fehlgedeutet und eine pathologische Verlängerung bei niedriger Frequenz übersehen werden.

Die QTc-Beurteilung ist für mehrere klinische Entscheidungen zentral: Beginn oder Aufdosierung QT-verlängernder Arzneimittel, Überwachung bei Elektrolytstörungen wie Hypokaliämie und Hypomagnesiämie, Abklärung einer Synkope bei Verdacht auf ein kongenitales Long-QT-Syndrom sowie antiarrhythmische Therapie. Die Wahl der Korrekturformel entscheidet unmittelbar darüber, ob eine Patientin oder ein Patient fälschlich als Hoch- oder Niedrigrisiko eingestuft wird und damit, ob eine Therapie abgesetzt oder unnötig fortgeführt wird.

Berechnung des korrigierten QT-Intervalls (QTc)

Alle vier Formeln gehen davon aus, dass das RR-Intervall in Sekunden berechnet wird als:

$$\text{RR} = \frac{60}{\text{HR}}$$

Dabei ist HR die Herzfrequenz in Schlägen pro Minute. Das QT wird in Millisekunden, das RR in Sekunden angegeben. Die vier Korrekturen lauten:

$$\text{QTc}_{\text{Bazett}} = \frac{\text{QT}}{\sqrt{\text{RR}}}$$

$$\text{QTc}_{\text{Fridericia}} = \frac{\text{QT}}{\sqrt[3]{\text{RR}}}$$

$$\text{QTc}_{\text{Framingham}} = \text{QT} + 154 \times (1 - \text{RR})$$

$$\text{QTc}_{\text{Hodges}} = \text{QT} + 1{,}75 \times (\text{HR} - 60)$$

Die 1920 publizierte Bazett-Formel verwendet eine Wurzelkorrektur auf Grundlage der Annahme, dass das QT linear mit $\sqrt{\text{RR}}$ zunimmt. Die Fridericia-Formel aus derselben Zeit verwendet stattdessen die dritte Wurzel, was bei extremen Herzfrequenzen eine schwächere Korrektur ergibt. Die Formeln nach Framingham und Hodges sind lineare Korrekturen, die später entwickelt wurden, um die Frequenzabhängigkeit von Bazett zu verringern. Das AHA/ACCF/HRS-Standardisierungsdokument von 2009 fasste die Empfehlungen zur QT-Messung und Herzfrequenzkorrektur zusammen und formalisierte sie [1].

Der Rechner enthält ein Feld für das Geschlecht, doch keine der vier Formeln berücksichtigt das Geschlecht in der Berechnung. Das Feld dient der Interpretation anhand geschlechtsspezifischer Referenzwerte, da Frauen im Mittel eine etwas längere QTc haben als Männer.

Interpretation in der Praxis

Die QTc-Interpretation richtet sich nach dem klinischen Kontext und nach geschlechtsspezifischen Schwellenwerten. Die Risikoeinteilung nach internationaler Praxis lautet:

Ein Anstieg um mehr als 60 ms gegenüber der Ausgangs-QTc der Patientin oder des Patienten markiert unabhängig vom Absolutwert ein deutlich erhöhtes Risiko für Torsade de pointes [5]. Ein Anstieg um 30 ms gegenüber dem Ausgangswert gilt der FDA als klinisch bedeutsam und sollte zu sorgfältiger Überwachung führen [5].

In einer bevölkerungsbasierten Kohorte Erwachsener über 55 Jahre (Rotterdam-Studie, 7 983 Personen) war eine abnorm verlängerte QTc (>450 ms bei Männern, >470 ms bei Frauen) nach Adjustierung für Alter, Geschlecht und kardiovaskuläre Komorbiditäten mit einem 2,5-fach erhöhten Risiko für den plötzlichen Herztod assoziiert (HR 2,5, 95 %-KI 1,3 bis 4,7) [6].

Validierung und Testgüte

Die Bazett-Formel ist die älteste und in der klinischen Praxis verbreitetste, zugleich aber die am stärksten kritisierte. In einer Vergleichsstudie an 22 063 gesunden Personen (Durchschnittsalter 34,9 Jahre, 16 170 Männer und 5 893 Frauen) zeigte Bazett die schlechteste Entkopplung zwischen QTc und Herzfrequenz, mit einer Pearson-Korrelation von r = 0,483 und einer Regressionssteigung von b = 1,12. Fridericia schnitt mit r = 0,018 und b = 0,04 deutlich besser ab, gefolgt von Hodges (r = −0,182) und Framingham (r = 0,200) [2].

Eine weitere Studie analysierte 452 440 EKG-Messungen von 539 gesunden Freiwilligen (259 Frauen, Durchschnittsalter 33,3 Jahre) und fand, dass die Bazett-Korrektur eine signifikant höhere intraindividuelle Variabilität aufwies als alle anderen Formeln (p < 0,00001). Fridericia und Framingham hatten die geringste Variabilität und unterschieden sich nicht signifikant voneinander. Die Schlussfolgerung war eindeutig: Die Bazett-Korrektur sollte in der klinischen Praxis nicht mehr verwendet und durch Fridericia oder Framingham ersetzt werden [3].

Eine Modellierungsstudie an 751 gesunden Personen (Durchschnittsalter 34,2 Jahre, 335 Frauen), die im Rahmen von Thorough-QT-Studien untersucht wurden, zeigte, dass Fridericia Fehlerspannen unter 8 ms für $\Delta$QTc liefert, sofern sich die Herzfrequenz um nicht mehr als $\pm 10$ Schläge pro Minute ändert. Die Fehlerspannen von Framingham waren praktisch gleichwertig mit denen von Fridericia. Die übrigen Formeln einschließlich Bazett ergaben größere Fehler [4].

In einer klinischen Population von 920 mit Antipsychotika behandelten Personen betrug der Anteil mit verlängerter QTc 12,0 % bei maschinell gemessener Bazett-Korrektur gegenüber 2,2 % bei manuell gemessener Fridericia-Korrektur (p < 0,001). Die mittlere QTc lag bei 435 ms mit Bazett gegenüber 394 ms mit Fridericia. Die Überschätzung war besonders ausgeprägt bei Tachykardie, einer häufigen Nebenwirkung von Antipsychotika mit anticholinerger und adrenerg blockierender Wirkung [5].

Limitationen

Systematischer Fehler von Bazett. Bazett überkorrigiert bei hoher Herzfrequenz (>100/min) und unterkorrigiert bei niedriger (<60/min), was sowohl zu Fehlalarmen als auch zu übersehenem Risiko führen kann. Viele EKG-Geräte verwenden Bazett als Voreinstellung, und eine gesunde Person mit Tachykardie kann fälschlich als Hochrisiko eingestuft werden [2, 3, 5]. Fridericia ist die für die Arzneimittelsicherheitsbewertung empfohlene Korrektur und sollte generell bevorzugt werden.

Schenkelblock und ventrikuläre Stimulation. Bei breitem QRS infolge eines Schenkelblocks oder einer Stimulation ist das QT definitionsgemäß durch die verlängerte Depolarisation und nicht durch eine abnorme Repolarisation verlängert. Die QTc bildet dann eher eine abweichende Depolarisation als eine Repolarisationsstörung ab und überzeichnet das Risiko für Torsade de pointes. Alternativen sind das JT-Intervall (vom Ende des QRS bis zum Ende der T-Welle) oder eine QT-Korrektur, die für die QRS-Dauer adjustiert, etwa die Bogossian-Formel. Kein Verfahren ist allgemein anerkannt, doch die Datenlage stützt die Verwendung des JT-Intervalls oder der Hodges- beziehungsweise Framingham-Korrektur nach QRS-Adjustierung [7].

Frequenzstabilität. Alle festen Formeln setzen voraus, dass die Herzfrequenz zum Messzeitpunkt einigermaßen stabil ist. Bei großen Frequenzschwankungen, etwa bei Vorhofflimmern oder autonomer Instabilität, wird die Korrektur unzuverlässig. Eine individuelle Korrektur anhand des patienteneigenen QT/RR-Profils ist überlegen, in der klinischen Praxis aber selten verfügbar [4].

Manuelle versus automatische Messung. Die automatische QT-Messung von EKG-Geräten kann ungenau sein, insbesondere wenn die T-Welle biphasisch oder flach ist oder eine U-Welle überlagert. Die AHA empfiehlt, das QT manuell in derjenigen Ableitung zu messen, die das längste QT-Intervall zeigt, und den Median wiederholter Messungen in mehreren Ableitungen zu verwenden [1, 5].

Geschlecht und Alter. Frauen haben im Mittel eine 10 bis 20 ms längere QTc als Männer, und geschlechtsspezifische Schwellenwerte tragen dem Rechnung. Das Geschlechtsfeld des Rechners beeinflusst die Berechnung nicht, soll aber daran erinnern, dass die Schwelle für eine verlängerte QTc bei Frauen höher liegt (>470 ms) als bei Männern (>440 ms).

Quellen

1. Rautaharju PM et al. AHA/ACCF/HRS recommendations for the standardization and interpretation of the electrocardiogram: part IV. J Am Coll Cardiol. 2009;53(11):982–91. PMID: 19281931
2. Hoek LJ et al. A comparison of the four most commonly used formulae to adjust the QT-interval for heart rate in 22,000 healthy subjects. J Electrocardiol. 2025;92:154091. PMID: 40829441
3. Andršová I et al. Influence of heart rate correction formulas on QTc interval stability. Sci Rep. 2021;11:3720. PMID: 34253795
4. Hnatkova K et al. Errors of fixed QT heart rate corrections used in the assessment of drug-induced QTc changes. Front Physiol. 2019;10:635. PMID: 31275152
5. Andric T et al. Estimation of cardiac QTc intervals in people prescribed antipsychotics: a comparison of correction factors. Ther Adv Psychopharmacol. 2022;12:20451253221104947. PMID: 35747226
6. Straus SM et al. Prolonged QTc interval and risk of sudden cardiac death in a population of older adults. J Am Coll Cardiol. 2006;47(2):362–7. PMID: 16412861
7. Funk MC et al. Assessment of QTc and risk of torsades de pointes in ventricular conduction delay and pacing: a review of the literature and call to action. J Acad Consult Liaison Psychiatry. 2021;62(5):501–510. PMID: 34489062