Coronavirus Anxiety Scale (CAS)

Klinischer Hintergrund

Die Coronavirus Anxiety Scale (CAS) wurde früh in der COVID-19-Pandemie entwickelt, um eine spezifische Lücke zu schließen: Bestehende Angstskalen wie GAD-7 und PHQ-9 messen allgemeine Angst beziehungsweise Depression, erfassen jedoch nicht die somatischen Angstreaktionen, die spezifisch bei der Exposition gegenüber Pandemienachrichten auftreten. Das Instrument ist kein Maß für Sorge im Allgemeinen, sondern ein Screener für funktionsbeeinträchtigende Angst mit physiologischer Manifestation, in der Literatur mitunter als „Coronaphobie" bezeichnet. Die Entscheidung, die das Instrument unterstützt, besteht darin, ob eine Patientin oder ein Patient ein Angstniveau aufweist, das eine klinische Nachbeobachtung oder Behandlung rechtfertigt, und nicht darin, ob eine COVID-19-Diagnose vorliegt.

Berechnung der Coronavirus Anxiety Scale

Die CAS besteht aus fünf Items, die allesamt die Häufigkeit physiologischer Angstsymptome während der letzten zwei Wochen beurteilen, ausgelöst durch Gedanken an das Coronavirus oder die Exposition gegenüber entsprechenden Informationen. Jedes Item wird auf einer fünfstufigen Skala von 0 (Überhaupt nicht) bis 4 (Fast jeden Tag während der letzten 2 Wochen) bewertet:

$$\text{CAS} = \sum_{i=1}^{5} x_i, \quad x_i \in {0, 1, 2, 3, 4}$$

wobei $x_1$ = Schwindel, Benommenheit oder Ohnmachtsgefühl beim Lesen oder Hören von Nachrichten über das Coronavirus, $x_2$ = Einschlaf- oder Durchschlafstörungen aufgrund von Gedanken an das Coronavirus, $x_3$ = Gefühl der Gelähmtheit oder Erstarrung bei Gedanken an das Coronavirus oder bei Exposition gegenüber entsprechenden Informationen, $x_4$ = Appetitverlust aufgrund von Gedanken an das Coronavirus, und $x_5$ = Übelkeit oder Magen-Darm-Beschwerden bei Gedanken an das Coronavirus oder bei Exposition gegenüber entsprechenden Informationen. Der Gesamtwert reicht von 0 bis 20.

Die Ableitungskohorte bestand aus 775 Erwachsenen in den USA, die über Angst gegenüber dem Coronavirus berichteten und im März 2020 über eine Online-Befragung rekrutiert wurden [1]. Das Instrument wurde auf Grundlage der Furcht- und Angstliteratur konstruiert und darauf ausgelegt, gerade physiologisch basierte und nicht kognitive Symptome zu erfassen. In der Ableitungsstudie zeigte die CAS eine hohe interne Konsistenz (Cronbachs α = 0,93) und eine gute Diskrimination (AUC = 0,94) mit einem optimalen Schwellenwert von ≥9 Punkten, was eine Sensitivität von 90 % und eine Spezifität von 85 % für funktionsbeeinträchtigende Angst ergab [1].

Interpretation in der Praxis

Der Schwellenwert ≥9 ist keine psychiatrische Diagnose, sondern ein Hinweis darauf, dass die Angst ein Niveau erreicht hat, auf dem sie wahrscheinlich zu einer Funktionsbeeinträchtigung führt. Eine Patientin oder ein Patient, der den Schwellenwert erreicht, sollte eine umfassendere psychiatrische Beurteilung erhalten, da die CAS nicht zwischen pandemiespezifischer Angst und einer zugrunde liegenden Angststörung, Depression oder posttraumatischen Belastung unterscheidet. Der Punktwert soll daher zu einer weiterführenden Abklärung führen und nicht zu einer isolierten Maßnahme.

Validierung und Testgüte

Die CAS wurde in mehreren unabhängigen Kohorten mit insgesamt guten Ergebnissen validiert.

In einer unabhängigen US-amerikanischen Validierung an 398 Erwachsenen (Amazon MTurk, März 2020) wurde die Einfaktorstruktur mit Cronbachs α = 0,92 und Messinvarianz über Geschlecht, Alter und Ethnizität bestätigt [2]. Die Diskrimination für Funktionsbeeinträchtigung, operationalisiert als WSAS ≥21, betrug AUC = 0,88. Der Schwellenwert ≥9 ergab hier eine Sensitivität von 76 % und eine Spezifität von 90 %, also eine geringere Sensitivität, aber höhere Spezifität als in der Ableitungskohorte [2]. Das bedeutet, dass der Schwellenwert in der Praxis tendenziell weniger wahre Fälle, aber auch weniger falsch positive Fälle identifiziert, was berücksichtigt werden sollte, wenn das Instrument zum Screening in einer Population mit niedriger Prävalenz eingesetzt wird.

Eine globale Validierung über 25 Länder und fünf Kontinente mit 10 232 Teilnehmenden (Datenerhebung März 2021) fand die Einfaktorstruktur stabil mit einem globalen Cronbachs α = 0,918 und Messinvarianz über Länder, Geschlecht und Alter [3]. Einzelne Länder mit etwas niedrigeren, aber dennoch akzeptablen Werten wurden vermerkt (Brasilien, Indien, Portugal, Südafrika, α < 0,89). Jüngere Personen, Menschen in individualistischen Kulturen und diejenigen, die selbst oder über Angehörige von COVID-19 betroffen waren, wiesen höhere Punktwerte auf [3].

Eine chinesische Validierung unter 811 Pflege- und Behandlungskräften an vorderster Front während der Omikron-Welle (Mai 2022) zeigte ein Cronbachs α = 0,895, eine Retest-Reliabilität von 0,901 bei einem Intervall von 10 Tagen und eine Einfaktorstruktur, die 72,6 % der Varianz erklärte [4]. Die konvergente Validität wurde durch Korrelationen mit PTBS (r = 0,619), Furcht vor COVID-19 (r = 0,550) und Depression (r = 0,367) bestätigt [4]. In einer IRT-Analyse wiesen sämtliche Items Diskriminationsparameter über 1,70 und Schwierigkeitsparameter zwischen 1,13 und 2,83 auf, was darauf hindeutet, dass die Skala am besten bei mittelschwerer bis schwerer Angst funktioniert und für leichte Beschwerden weniger empfindlich ist [4].

Limitationen

Die CAS misst somatische Angstreaktionen, nicht kognitive Sorge oder Katastrophengedanken. Eine Patientin oder ein Patient mit ausgeprägter Furcht vor COVID-19, aber ohne somatische Symptome kann somit einen niedrigen Punktwert erreichen, trotz klinisch signifikanter Angst. Das Instrument sollte daher nicht als alleinige Angstbeurteilung verwendet werden, sondern als Ergänzung zu umfassenderen Instrumenten wie dem GAD-7.

Die Ableitungskohorte bestand aus US-amerikanischen Erwachsenen, die in der Frühphase der Pandemie im März 2020 online rekrutiert wurden, einem Zeitraum, der von extremer Informationsdichte und großer Unsicherheit geprägt war. Der Schwellenwert ≥9 könnte daher einen Kontext mit höherer Basisprävalenz pandemiebezogener Angst widerspiegeln, als er in einer endemischen Phase gilt. Die geringere Sensitivität (76 %) in der unabhängigen US-amerikanischen Validierung im Vergleich zur Ableitung (90 %) ist ein Hinweis darauf, dass der Schwellenwert über verschiedene Populationen hinweg nicht robust ist [2].

Das Instrument ist nicht für Kinder oder Jugendliche validiert. Es fehlen zudem spezifische Normwerte für unterschiedliche kulturelle Kontexte, auch wenn global Messinvarianz nachgewiesen wurde [3]. Schließlich ist die CAS ein Screener und kein diagnostisches Instrument: Ein Punktwert über dem Schwellenwert rechtfertigt eine weiterführende Beurteilung, stellt aber keine Diagnose.

Quellen

1. Lee SA. Coronavirus Anxiety Scale: A brief mental health screener for COVID-19 related anxiety. Death Stud 2020. PMID: 32299304
2. Lee SA m.fl. Clinically significant fear and anxiety of COVID-19: A psychometric examination of the Coronavirus Anxiety Scale. Psychiatry Res 2020. PMID: 32460185
3. Lieven T. Global validation of the Coronavirus Anxiety Scale (CAS). Curr Psychol 2021. PMID: 34873385
4. Zhang D m.fl. Psychometric properties of the Coronavirus Anxiety Scale based on Classical Test Theory (CTT) and Item Response Theory (IRT) models among Chinese front-line healthcare workers. BMC Psychol 2023. PMID: 37550697