Osteoporosis Self-Assessment Tool (OST)

Klinischer Hintergrund

Das Osteoporosis Self-Assessment Tool (OST) erfüllt eine spezifische Funktion: zu entscheiden, welche Patienten eine Knochendichtemessung mit DXA erhalten sollten, in Situationen, in denen die DXA nicht unmittelbar verfügbar ist oder in denen die Zahl unnötiger Untersuchungen verringert werden soll. Die Entscheidung ist ohne ein strukturiertes Instrument schwierig, da Alter und Gewicht stark mit der Knochenmineraldichte zusammenhängen, der Zusammenhang aber nicht linear ist und mit Geschlecht und Ethnie in einer Weise interagiert, die klinisch schwer zu überblicken ist. Das OST reduziert dies auf eine einzige Zahl, die auf zwei Variablen beruht, die stets verfügbar sind, ohne Laboruntersuchungen oder anamnestische Daten.

Das Instrument wurde ursprünglich für asiatische postmenopausale Frauen unter der Bezeichnung OSTA (Osteoporosis Self-Assessment Tool for Asians) abgeleitet, wurde danach aber in mehreren Populationen validiert und wird heute in breiteren Kontexten verwendet, einschließlich bei Männern und kaukasischen Frauen. Die U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) hat das OST als eines von mehreren Instrumenten zur Risikoabschätzung vor der Entscheidung über ein DXA-Screening bei postmenopausalen Frauen unter 65 Jahren empfohlen [4].

Berechnung des Osteoporosis Self-Assessment Tool

Die Formel lautet:

$$\text{OST} = \text{trunc}\left((\text{Gewicht}$${\text{kg}} - \text{Alter}{\text{Jahre}}) \times 0{,}2\right)

wobei trunc das Abschneiden auf eine ganze Zahl bedeutet (nicht Runden). Das Körpergewicht wird in Kilogramm und das Alter in vollendeten Jahren angegeben. Niedrigere Werte weisen auf ein höheres Risiko hin: Hohes Alter und niedriges Gewicht ergeben einen negativen Wert, der einem erhöhten Osteoporoserisiko entspricht.

Die Ableitungskohorte bestand aus postmenopausalen Frauen aus acht asiatischen Ländern, die Ende der 1990er-Jahre über ein multizentrisches Programm rekrutiert wurden. Mehrere Risikofaktoren wurden per Fragebogen erhoben, und eine multiple Regression mit Itemreduktion führte dazu, dass nur Alter und Körpergewicht als Prädiktoren verblieben. Zielgröße war die Osteoporose, definiert als T-Score ≤ −2,5 am Schenkelhals. In der Ableitungskohorte wurde eine Sensitivität von 91 % und eine Spezifität von 45 % bei einer AUC von 0,79 erreicht [1]. Es wurden drei Risikokategorien gebildet: In der Hochrisikogruppe hatten 61 % eine Osteoporose, in der mittleren Gruppe 15 % und in der Niedrigrisikogruppe 3 %. Die Niedrigrisikogruppe machte 40 % aller Frauen aus. Eine externe Validierung in einer japanischen Population ergab eine Sensitivität von 98 % und eine Spezifität von 29 %, wobei die Niedrigrisikogruppe 25 % umfasste [1].

Interpretation in der Praxis

Der Rechner verwendet drei Risikobereiche auf Grundlage des abgeschnittenen Wertes:

Der Score ist ein Triage-Werkzeug, kein diagnostischer Test. Ein hoher Wert schließt eine Osteoporose nicht sicher aus, und ein niedriger Wert bestätigt sie nicht. Die Stärke des Instruments liegt darin, eine Gruppe mit so geringer Wahrscheinlichkeit zu identifizieren, dass auf die DXA verzichtet werden kann, und weniger darin, einzelne Patienten exakt zu klassifizieren.

Validierung und Leistung

Ein systematischer Review mit Metaanalyse aus dem Jahr 2015, der 108 Studien aus 34 Ländern einschloss, stellte fest, dass das OST das am häufigsten untersuchte Instrument war (55 Studien) [2]. Für amerikanische postmenopausale Frauen betrug mit dem Schwellenwert <1 am Schenkelhals die gepoolte Sensitivität 89 % (95 %-KI 82 bis 96 %) und die Spezifität 41 % (95 %-KI 23 bis 59 %). Für amerikanische Männer betrug mit dem Schwellenwert 3 die Sensitivität 88 % (95 %-KI 79 bis 97 %) und die Spezifität 55 % (95 %-KI 42 bis 68 %). Zwischen den Studien zeigte sich eine erhebliche Heterogenität. Eine wichtige Schlussfolgerung war, dass einfachere Instrumente wie das OST mindestens ebenso gut abschnitten wie komplexere Werkzeuge wie SCORE und ORAI [2].

In einer chinesischen multizentrischen Studie aus dem Jahr 2025 mit 2824 Männern ≥65 Jahre (davon 21 % mit Osteoporose) erreichte das OST eine AUC von 0,734 (95 %-KI 0,712 bis 0,756), signifikant besser als sowohl OSIRIS (AUC 0,717) als auch SCORE (AUC 0,715) [3]. Am optimalen Schwellenwert (−0,7 nach dem Youden-Index) betrugen die Sensitivität 77 % und die Spezifität 57 %. Der negative prädiktive Wert lag bei 67 %, was die Rolle des Instruments als Ausschlusstest und nicht als diagnostischer Test bestätigt [3].

Für jüngere postmenopausale Frauen war die Leistung schlechter. In einer Studie der Women's Health Initiative mit 6067 Frauen im Alter von 50 bis 64 Jahren lag die AUC des OST zur Identifikation einer Osteoporose an mindestens einer Skelettlokalisation nur bei 0,654 (95 %-KI 0,654 bis 0,655) [4]. Die Autoren folgerten, dass das Instrument in dieser Population nur eine begrenzte Diskriminationsfähigkeit hatte. Eine kleinere Studie der Mayo Clinic mit 290 Frauen derselben Altersgruppe, fast ausschließlich kaukasisch, ergab eine AUC von 0,63 für das OST am Schwellenwert <2, mit einer Sensitivität von 56 % und einer Spezifität von 69 % [5].

Zusammenfassend schneidet das OST bei älteren Patienten (≥65 Jahre) und in asiatischen Populationen am besten ab, in denen die Ableitung erfolgte. Die Diskriminationsfähigkeit sinkt bei jüngeren postmenopausalen Frauen und in kaukasischen Populationen deutlich, wo die AUC-Werte typischerweise um 0,63 bis 0,65 liegen.

Einschränkungen

Das OST gilt nicht für Patienten unter 40 Jahren oder mit einem Körpergewicht unter 25 kg beziehungsweise über 200 kg, da die Formel in diesen Bereichen nicht validiert wurde. Das Instrument ist auch nicht für Patienten mit sekundärer Osteoporose bei Erkrankungen wie primärem Hyperparathyreoidismus, Langzeit-Glukokortikoidtherapie, Hypogonadismus oder Malabsorption entwickelt worden. Bei solchen Patienten ist das Osteoporoserisiko unabhängig von Alter und Gewicht erhöht, und das OST sollte nicht verwendet werden, um die DXA aufzuschieben.

Ein häufiger Fehler ist, einen niedrigen Wert als diagnostisch gesicherte Osteoporose zu interpretieren. Das OST ist ein Screeninginstrument, und auch in der Hochrisikogruppe haben nicht alle Patienten nach den DXA-Kriterien eine Osteoporose. Umgekehrt darf ein hoher Wert nicht als Garantie gegen ein Frakturrisiko verstanden werden, insbesondere nicht bei Patienten mit früherer Fraktur, bei denen die Frakturrisikoabschätzung (zum Beispiel FRAX) relevanter ist als das densitometrische Screening.

Ein weiteres Problem ist, dass verschiedene Studien unterschiedliche Schwellenwerte für das OST verwenden. Die ursprüngliche Ableitung verwendete Kategorien auf Grundlage der Schwellenwerte −1 und −4, die Metaanalyse von Nayak et al. berichtete jedoch je nach Population und DXA-Referenzlokalisation auch Schwellenwerte wie <1, ≤0 und ≤−1 [2]. Die dreistufige Einteilung des Rechners (>−1, −1 bis −4, <−4) folgt der ursprünglichen Kategorisierung, doch klinische Studien haben gerade diese Grenzwerte nicht in allen Populationen durchgängig validiert.

Quellen

1. Koh LK et al. A simple tool to identify asian women at increased risk of osteoporosis. Osteoporos Int 2001. PMID: 11580084
2. Nayak S et al. Systematic review and meta-analysis of the performance of clinical risk assessment instruments for screening for osteoporosis or low bone density. Osteoporos Int 2015. PMID: 25644147
3. Li X et al. Performance of USPSTF-recommended osteoporosis risk assessment tools in identifying osteoporosis in older men: a multicentre retrospective study. Front Endocrinol 2025. PMID: 41473245
4. Zheng HW et al. Identifying Younger Postmenopausal Women With Osteoporosis Using USPSTF-Recommended Osteoporosis Risk Assessment Tools. JAMA Netw Open 2025. PMID: 40100219
5. Pecina JL et al. Comparison of Clinical Risk Tools for Predicting Osteoporosis in Women Ages 50-64. J Am Board Fam Med 2016. PMID: 26957380