Rome-II-Kriterien zur Diagnose des Reizdarmsyndroms (IBS)

Klinischer Hintergrund

Die Rome-II-Kriterien wurden 1999 als konsensbasierte Definition des Reizdarmsyndroms (IBS) und anderer funktioneller Darmerkrankungen publiziert [1]. Ziel war eine positive, symptombasierte Diagnose anstelle des zuvor vorherrschenden Prinzips, das IBS durch den Ausschluss organischer Erkrankungen zu diagnostizieren. Die Kriterien wurden von einer internationalen Expertengruppe der Rome Foundation mit einer Delphi-Methodik erarbeitet, bei der aufeinanderfolgende Überarbeitungen von multinationalen Experten geprüft wurden.

Die Entscheidung, der die Kriterien dienen sollen, lautet, ob bei einem Patienten mit chronischen Bauchbeschwerden ein IBS ohne weitere Abklärung diagnostiziert werden kann oder ob zunächst eine organische Erkrankung ausgeschlossen werden muss. Ohne ein standardisiertes Kriteriensystem variiert diese Entscheidung zwischen Kliniken stark, was sowohl die Forschung als auch das klinische Management erschwert.

Rome II wurde inzwischen durch Rome III (2006) und Rome IV (2016) abgelöst und hat heute keine klinische Aktualität mehr, behält aber historisches Interesse, zum einen als das System, das die IBS-Forschung ein Jahrzehnt lang dominierte, zum anderen als Bezugsrahmen für die Interpretation älterer klinischer Studien.

Berechnung nach Rome II

Die Diagnose erfordert Bauchschmerzen oder Unbehagen an mindestens 12 Wochen (nicht notwendigerweise zusammenhängend) innerhalb der letzten 12 Monate sowie mindestens zwei der folgenden drei Kriterien:

$$\text{Rome II IBS} = \text{Bauchschmerzen/Unbehagen} \geq 12 \text{ Wochen} \wedge \left( \sum_{i=1}^{3} x_i \geq 2 \right)$$

wobei $x_1$ = Besserung der Schmerzen durch Stuhlgang, $x_2$ = Beginn in Verbindung mit einer Änderung der Stuhlfrequenz, $x_3$ = Beginn in Verbindung mit einer Änderung der Stuhlform (Aussehen). Jede Variable ist binär (0 oder 1).

Die Kriterien wurden nicht aus einer empirischen Kohortenstudie mit berechneter Sensitivität und Spezifität abgeleitet, sondern stellen einen Expertenkonsens auf der Grundlage der verfügbaren Forschung und klinischen Erfahrung dar [1]. Die Grundlage der Entwicklung ist somit ein Komiteekonsens und keine prospektive Validierungsstudie. Die vorgesehene Population sind erwachsene Patienten mit chronischen Bauchbeschwerden ohne nachweisbare strukturelle oder biochemische Erklärung.

Ein wesentlicher Unterschied zum Vorgänger Rome I war, dass Rome II die Anforderung von mindestens 12 Wochen Symptomen in den vorangegangenen 12 Monaten einführte, wobei die Wochen nicht zusammenhängend sein müssen. Rome II „spaltete“ außerdem die funktionelle Obstipation, die funktionelle Diarrhö und die funktionelle abdominelle Distension als eigene Diagnosen vom IBS ab, eine Entscheidung, die später kritisiert wurde, weil sie überlappende und instabile Kategorien schaffe [3].

Interpretation in der Praxis

Rome II liefert ein binäres Ergebnis: Der Patient erfüllt die Kriterien für ein IBS oder nicht. Es gibt keine Risikogruppen oder Punktebereiche.

Die Ergänzung um „Red Flags“ (Blut im Stuhl, Gewichtsverlust, nächtliche Symptome, auffällige Blutproben) verbessert die Fähigkeit, ein IBS von organischen Erkrankungen zu unterscheiden, erheblich und sollte stets beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Rome-II-Kriterien erfüllt sind oder nicht [2].

Validierung und Leistungsfähigkeit

Da für das IBS kein Goldstandard-Biomarker existiert, lassen sich traditionelle Sensitivität und Spezifität nicht auf unstrittige Weise berechnen. Es wurden zwei Arten von Validierungsstudien publiziert: zum einen Studien, die prüfen, wie gut die Symptomkriterien Patienten mit organischer Erkrankung bei der Koloskopie von solchen ohne unterscheiden, zum anderen Studien, die prüfen, ob die Kriterien mit klinischen Diagnosen erfahrener Gastroenterologen übereinstimmen [2].

Zwei Metaanalysen (Ford et al. beziehungsweise Jellema et al.) fassten die Validierung von Symptomkriterien bis einschließlich Rome II zusammen. Jellema et al. fanden für Rome II eine mediane Spezifität von 0,66 und eine mediane Sensitivität von 0,69 in Studien, in denen die organische Erkrankung durch Endoskopie oder Radiologie definiert wurde [2]. Ford et al. berichteten ähnliche Werte für die Manning-Kriterien (Spezifität 0,72, Sensitivität 0,78), hatten aber nicht genügend Studien zu Rome II, die ihre strengen Einschlusskriterien erfüllten [2]. Es konnten keine konsistenten Unterschiede in Sensitivität oder Spezifität zwischen Manning, Rome I und Rome II nachgewiesen werden [2].

Wurden Alarmsymptome zu den Symptomkriterien hinzugenommen, stieg die Spezifität in der Metaanalyse von Jellema et al. auf etwa 0,92, bei erhaltener Sensitivität um 0,67 [2]. Dies unterstreicht, dass Symptomkriterien allein nur mäßig geeignet sind, um Patienten mit niedriger Wahrscheinlichkeit für eine organische Erkrankung zu identifizieren.

In Studien der zweiten Art, in denen die Kriterien mit klinischen Diagnosen erfahrener Gastroenterologen verglichen wurden, variierte die Sensitivität zwischen 0,4 und 0,9 [2]. Eine Faktorenanalyse bestätigte, dass die Symptomcluster mit der IBS-Definition übereinstimmten, und Patienten, die die Rome-II-Kriterien erfüllten, hatten stärker ausgeprägte Symptome und eine schlechtere Lebensqualität als diejenigen, die sie nicht erfüllten [2].

Einschränkungen

Rome II gilt für erwachsene Patienten und wurde für Kinder nicht validiert. Die Kriterien sind für die hausärztliche Versorgung und für fachärztliche Praxen mit Zugang zur Endoskopie konzipiert, um bei Bedarf eine organische Erkrankung auszuschließen; die Leistung in Populationen mit hoher Prävalenz organischer Erkrankungen wurde nicht systematisch untersucht.

Die Anforderung von 12 Wochen, die nicht zusammenhängend sein müssen, macht die Kriterien in der klinischen Praxis retrospektiv schwer anwendbar, da Patienten selten die genaue Anzahl der Wochen mit Symptomen im letzten Jahr angeben können. Rome IV strich diese Anforderung später und ersetzte sie durch Schmerzen an durchschnittlich mindestens einem Tag pro Woche in den letzten drei Monaten, was einfacher zu beurteilen ist [3].

Rome II ließ „Unbehagen“ als Symptom zu, nicht nur Schmerzen. Rome IV verschärfte dies und verlangte Bauchschmerzen unter Ausschluss von Unbehagen, wodurch sich die Prävalenz des IBS in der Bevölkerung halbierte [3]. Ein Patient, der Rome II, aber nicht Rome IV erfüllt, kann nach den neueren Kriterien eine funktionelle Diarrhö, eine funktionelle Obstipation oder eine andere funktionelle Darmerkrankung haben [3].

Die „Aufspaltung“ funktioneller Darmerkrankungen, die Rome II einführte, wurde kritisiert, weil sie künstliche Grenzen zwischen Zuständen schaffe, die in der Praxis ein Kontinuum bilden und bei denen Patienten im Zeitverlauf zwischen den Kategorien wechseln können [3].

Schwedischer Kontext

Die schwedische gastroenterologische Praxis folgt den Rome-IV-Kriterien, die 2016 publiziert wurden und das gültige System darstellen. Die Rome-II-Kriterien haben keine klinische Aktualität und sollten für die Diagnostik in der klinischen Arbeit nicht verwendet werden. Ihr Wert beschränkt sich auf die Interpretation älterer Forschungsliteratur und das Verständnis der historischen Entwicklung der IBS-Definition.

Quellen

1. Thompson WG, Longstreth GF, Drossman DA, Heaton KW, Irvine EJ, Muller-Lissner SA. Functional bowel disorders and functional abdominal pain. Gut. 1999;45(Suppl 2):II43-II47. PMID: 10457044
2. Whitehead WE, Drossman DA. Validation of symptom-based diagnostic criteria for irritable bowel syndrome: a critical review. Am J Gastroenterol. 2010;105(4):814-820. PMID: 20179688
3. Camilleri M. Irritable Bowel Syndrome: Straightening the road from the Rome criteria. Neurogastroenterol Motil. 2020;32(11):e13957. PMID: 32808411