Klinischer Hintergrund
Der Reid-Kolposkopie-Index (Reid Colposcopic Index, RCI) wurde entwickelt, um den kolposkopischen Befund zu standardisieren und besser reproduzierbar zu machen. Das Problem, das das Instrument adressiert, ist die Subjektivität des kolposkopischen Eindrucks: Verschiedene Untersucher beurteilen dieselbe Läsion unterschiedlich, und die Entscheidung über Biopsie und Behandlung droht davon abzuhängen, wer die Untersuchung durchführt. Indem der Eindruck in vier morphologische Merkmale zerlegt und mit Punkten versehen wird, entsteht ein Rahmen, der den Untersucher zwingt, jede Komponente gesondert und explizit zu beurteilen. Das Instrument soll vorhersagen, ob eine azetoweiße Läsion einer niedriggradigen oder hochgradigen zervikalen intraepithelialen Neoplasie (CIN) entspricht, noch bevor eine histologische Bestätigung vorliegt, und damit Entscheidungen über die Biopsieentnahme und die Behandlungsintensität leiten.
Berechnung des Reid-Kolposkopie-Index
Der RCI ist die Summe von vier Komponenten, die jeweils mit 0 bis 2 Punkten bewertet werden:
Begrenzung (Rand) wird nach Applikation von Essigsäure beurteilt: Ein kondylomatöses oder mikropapilläres Muster, ein gefiederter oder eckiger Rand oder Satellitenläsionen ergeben 0 Punkte; eine regelmäßige Läsion mit glatten, geraden Konturen ergibt 1 Punkt; gerollte oder sich abschälende Ränder oder eine innere Grenze zwischen zwei unterschiedlich aussehenden Arealen („Läsion in der Läsion“) ergeben 2 Punkte.
Farbe bezieht sich auf Farbton und Struktur des azetoweißen Epithels: glänzendes, schneeweißes Epithel ergibt 0 Punkte; glänzendes, intermediär grauweißes Epithel ergibt 1 Punkt; stumpfes, austerngraues Epithel ergibt 2 Punkte.
Gefäße werden anhand des Gefäßmusters beurteilt: feinkalibrige, schlecht ausgebildete Punktierung oder feines Mosaik ergeben 0 Punkte; keine sichtbaren Oberflächengefäße ergeben 1 Punkt; grobe Punktierung oder grobes Mosaik, scharf begrenzt, ergeben 2 Punkte.
Jodreaktion (Lugol-/Schiller-Probe) wird nach Applikation von Jod beurteilt: positive, mahagonibraune Aufnahme oder fleckförmige Positivität in einer unbedeutenden Läsion ergibt 0 Punkte; partielle, fleckige, senfgelbe Aufnahme ergibt 1 Punkt; von Anfang an negativ, senf- oder safrangelb, ergibt 2 Punkte.
Die Gesamtpunktzahl reicht von 0 bis 8, wobei höhere Werte für eine hochgradige Erkrankung sprechen.
Das Instrument wurde 1985 von Reid und Scalzi in einer Kohorte von Frauen abgeleitet, die sich einer Kolposkopie unterzogen, um benigne Papillomavirusinfektionen von hochgradiger CIN zu unterscheiden [1]. Ziel war es, mithilfe eines standardisierten morphologischen Rahmens die subklinische Papillomavirusinfektion von der zervikalen intraepithelialen Neoplasie abzugrenzen. Das Instrument entstand in einer Zeit vor HPV-Testung und digitaler Kolposkopie, was seine direkte Übertragbarkeit auf die heutige Screeningpraxis einschränkt.
Interpretation in der Praxis
Der Rechner gibt über die Aussage, dass höhere Werte für eine hochgradige Erkrankung sprechen, hinaus keine festen Interpretationsbereiche vor. In der Literatur wurde eine Gesamtpunktzahl von 5 oder höher als Schwelle für eine hochgradige CIN verwendet, während Werte unter 5 als niedriggradige oder benigne Veränderung gedeutet werden [3, 4]. Diese Schwelle ist keine Definition des Rechners, sondern ein klinisch verwendeter Grenzwert, der sich aus Validierungsstudien ergeben hat.
In der Praxis bedeutet ein niedriger Wert (0 bis 4), dass die Läsion wahrscheinlich einer niedriggradigen CIN oder einer benignen Papillomavirusinfektion entspricht. Ein hoher Wert (5 bis 8) spricht für eine hochgradige CIN und rechtfertigt eine gezielte Biopsie aus dem auffälligsten Areal. Ein sehr hoher Wert (7 bis 8) zeigte in prospektiven Studien einen hohen positiven prädiktiven Wert für CIN2+, aber eine niedrige Sensitivität, das heißt, viele hochgradige Läsionen werden übersehen, wenn man sich allein auf hohe Punktzahlen stützt, um eine Biopsie zu begründen [4].
Der klinisch wichtigste Nutzen des RCI liegt jedoch nicht darin, die Biopsie zu ersetzen, sondern die Dokumentation zu strukturieren und den kolposkopischen Eindruck reproduzierbarer zu machen. Unabhängig von der Punktzahl sollte bei allen azetoweißen Läsionen eine Biopsie erwogen werden, wenn der klinische Verdacht fortbesteht, da die kolposkopische Graduierung keine ausreichende Sensitivität erreicht, um eine hochgradige Erkrankung sicher auszuschließen [2].
Validierung und Leistungsfähigkeit
Die gründlichste Validierung der RCI-Komponenten erfolgte in der ASCUS-LSIL Triage Study (ALTS). Dort bewerteten 20 erfahrene Kolposkopiker bei 919 Frauen mit ASCUS- oder LSIL-Zytologie digitalisierte Zervixbilder anhand der Reid-Index-Komponenten [2]. Die Ergebnisse waren ernüchternd: Die Sensitivität eines hohen summierten Reid-Index für den Nachweis von CIN2+ betrug nur 30 % (95-%-KI 23 bis 37 %) und für CIN3+ 32 % (95-%-KI 25 bis 39 %). Die Spezifität eines niedrigen Index (0 bis 3) lag bei 87 % (95-%-KI 84 bis 90 %). In einer separaten Analyse innerhalb von ALTS, in der Kolposkopiker in der klinischen Routine einen verkürzten RCI verwendeten, ergaben sich für CIN3+ bei einem Schwellenwert über 3 von 6 eine Sensitivität von 37 % und eine Spezifität von 90 % [3]. Die Übereinstimmung zwischen den Untersuchern war mit einem gewichteten Kappa von 0,17 schlecht [2, 3].
In einer kleineren prospektiven Studie an einem thailändischen Universitätsklinikum (159 Frauen mit auffälligen Zytologie- oder HPV-Testergebnissen) schnitt der RCI deutlich besser ab, mit einer AUC von 0,906 sowie bei einem Schwellenwert von 5 einer Sensitivität von 84 % und einer Spezifität von 90 % für CIN2+ [4]. Diese Studie war jedoch klein und wurde in einer Population mit hoher Prävalenz hochgradiger Erkrankung (27 %) durchgeführt, was die Leistungsfähigkeit im Vergleich zu einer allgemeinen Screeningpopulation überzeichnet haben kann.
Ein systematischer Review mit Metaanalyse zur diagnostischen Genauigkeit der Kolposkopie im Allgemeinen (49 Studien, 141.355 Untersuchungen) ergab eine gepoolte Sensitivität von 74,5 % (95-%-KI 68,4 bis 79,7) und eine Spezifität von 83,1 % (95-%-KI 77,0 bis 87,9) für CIN2+ bei einer AUC von 0,859 [5]. Diese Metaanalyse spiegelt die Gesamtleistung der Kolposkopie wider, nicht speziell die des RCI, ordnet aber die bescheidene Sensitivität des Index in ALTS ein: Wenn Kolposkopiker strukturierte Punktesysteme verwenden, schneiden sie nicht besser ab als bei der globalen klinischen Beurteilung.
Eine modifizierte Version des RCI, in der die Jodfärbung durch die Lage der Läsion innerhalb der Transformationszone ersetzt wurde, erreichte in einer koreanischen Kohorte von 300 Frauen eine Sensitivität von 91 % und eine Spezifität von 93 % für hochgradige squamöse intraepitheliale Läsionen [6]. Diese Modifikation wurde jedoch in größeren Kollektiven nicht reproduziert und weicht von den vier Originalkomponenten ab, auf denen der Rechner beruht.
Einschränkungen
Der RCI wurde entwickelt, bevor die HPV-Testung in die klinische Praxis eingeführt wurde. In der heutigen Zervixkarzinomprävention, in der das Primärscreening häufig auf HPV-DNA-Testung beruht, werden Frauen aufgrund des HPV-Status statt der Zytologie zur Kolposkopie überwiesen. Die überwiesene Population unterscheidet sich damit von der Kohorte, in der der RCI abgeleitet wurde, und die Leistungsfähigkeit des Index in diesem Kontext ist nicht gut untersucht.
Die Interobserver-Variabilität ist die größte Schwäche. In ALTS lag das gewichtete Kappa bei 0,17, was bedeutet, dass zwei Untersucher, die dieselbe Läsion beurteilen, häufig zu unterschiedlichen Punktzahlen kommen [2]. Das untergräbt den Wert des Index als reproduzierbares Instrument und erklärt, warum der klinische Nutzen des Punktesystems infrage gestellt wurde.
Der RCI ersetzt nicht die histologische Bestätigung. Eine niedrige Punktzahl schließt eine hochgradige Erkrankung nicht aus, und eine hohe bestätigt sie nicht. Das Instrument sollte als didaktischer Rahmen für die strukturierte Läsionsbeschreibung und als Hilfe zur Identifizierung des auffälligsten Areals für die Biopsie verwendet werden, nicht als eigenständiger diagnostischer Test.
Die Jodfärbung, eine der vier Komponenten, erfordert Lugol-Lösung, kostet Zeit und liefert laut der ALTS-Analyse nicht besonders viel diskriminierende Information, da die einzelnen Komponenten dort ähnliche und bescheidene Sensitivitäten (9 bis 24 %) für CIN2+ aufwiesen [2]. Manche befürworten deshalb eine verkürzte Version ohne Jod, der Rechner beruht jedoch auf der Originalversion mit allen vier Komponenten.
Quellen
- Reid R, Scalzi P. Genital warts and cervical cancer. VII. An improved colposcopic index for differentiating benign papillomaviral infections from high-grade cervical intraepithelial neoplasia. Am J Obstet Gynecol. 1985;153(6):611-8. PMID: 2998197
- Massad LS, Jeronimo J, Katki HA, Schiffman M. The accuracy of colposcopic grading for detection of high-grade cervical intraepithelial neoplasia. J Low Genit Tract Dis. 2009;13(3):137-144. PMID: 19550210
- Ferris DG, Litaker MS, ALTS Group. Prediction of cervical histologic results using an abbreviated Reid Colposcopic Index during ALTS. Am J Obstet Gynecol. 2006;194(3):704-710. PMID: 16522401
- Suwanthananon C, Inthasorn P. A comparison of the associations of Reid Colposcopic Index and Swede Score with cervical histology. J Obstet Gynaecol Res. 2020;46(4):618-624. PMID: 32022421
- Cerbone M, De Vincenzo R, Auriola A et al. Colposcopy "Under the Loupe": Diagnostic Accuracy of Colposcopic Examination of CIN2+ Lesions: Systematic Review and Meta-Analysis of 141,355 Cases. Cancers. 2026;18(14):2239. PMID: 42512305
- Hong DG, Seong WJ, Kim SY et al. Prediction of high-grade squamous intraepithelial lesions using the modified Reid index. Int J Clin Oncol. 2010;15(1):65-69. PMID: 20087617