Rome-IV-Diagnosekriterien für funktionelles Blähgefühl/abdominelle Distension

Klinischer Hintergrund

Blähgefühl und abdominelle Distension gehören sowohl in der Primärversorgung als auch in der gastroenterologischen Sprechstunde zu den häufigsten gastrointestinalen Symptomen. Das Blähgefühl (Bloating) ist eine subjektive Empfindung von Druck und Völle, während die abdominelle Distension eine objektive, messbare Zunahme des Bauchumfangs ist. Beide können gemeinsam oder getrennt auftreten und beeinträchtigen die Lebensqualität der Patienten erheblich [4].

Sind die Symptome chronisch und nicht primär durch eine organische Erkrankung, ein Reizdarmsyndrom (IBS) oder eine andere funktionelle gastrointestinale Diagnose erklärt, braucht es ein strukturiertes Vorgehen, um eine positive Diagnose zu stellen, statt ausschließlich per Ausschluss zu arbeiten. Die Rome-IV-Diagnosekriterien für das funktionelle Blähgefühl/die abdominelle Distension erfüllen diese Funktion. Sie ermöglichen es, eine spezifische Funktionsdiagnose vom IBS abzugrenzen, bei dem das Blähgefühl oft als Begleitsymptom auftritt, aber nicht die dominierende Beschwerde ist. Die Diagnose ist wichtig, um die richtige Behandlungsstrategie zu wählen und unnötige Abklärungen zu vermeiden [4,5].

Berechnung der Rome-IV-Diagnosekriterien

Die Kriterien bestehen aus drei Bedingungen, die sämtlich erfüllt sein müssen. Die Diagnose ist binär, keine Punkteskala:

$$\text{Diagnose} = C_1 \land C_2 \land C_3$$

Dabei gilt:

• $C_1$: Wiederkehrendes Blähgefühl und/oder wiederkehrende abdominelle Distension, die im Durchschnitt an $\geq 1$ Tag pro Woche auftreten
• $C_2$: Unzureichende Kriterien für eine andere funktionelle GI-Erkrankung, die das Blähgefühl oder die Distension besser erklären würde
• $C_3$: Kriterien in den letzten 3 Monaten erfüllt, mit Symptombeginn $\geq 6$ Monate vor der Diagnose

Leichte begleitende Bauchschmerzen oder unregelmäßiger Stuhlgang können weiterhin bestehen, jedoch nicht in einem Ausmaß, das die Kriterien für das Reizdarmsyndrom, die funktionelle Diarrhö, die funktionelle Obstipation oder eine andere funktionelle Darmstörung erfüllt.

Die Kriterien wurden 2016 vom Rome-IV-Komitee für Darmerkrankungen (Bowel Disorders) im Rahmen einer Überarbeitung sämtlicher funktioneller gastrointestinaler Diagnosen veröffentlicht [1]. Das Komitee umfasste mehr als 100 Experten und stützte die Häufigkeitsschwellen auf eine bevölkerungsbasierte Online-Umfrage mit 1.665 Personen in den USA, stratifiziert nach Geschlecht, Alter und ethnischer Zugehörigkeit, wobei die Schwelle so gesetzt wurde, dass weniger als 10 % der gesunden Personen in der Bevölkerung die Kriterien erfüllen würden [3]. Die Kriterien beruhen somit auf Konsens mit empirischer Grundlage für die Symptomhäufigkeit, sind aber nicht aus einer prospektiven Kohorte mit hartem Endpunkt abgeleitet.

Interpretation in der Praxis

Da die Kriterien diagnostisch und nicht risikostratifizierend sind, ist die Interpretation binär:

Ist die Diagnose gestellt, sollte die Behandlung auf identifizierte Triggerfaktoren ausgerichtet werden. Nach dem europäischen Konsensus von 2025 bestehen die Optionen der ersten Wahl in Ernährungsumstellung (laktosearme Kost, Low-FODMAP-Diät), Probiotika, Spasmolytika (Otiloniumbromid, Pfefferminzöl), Rifaximin und, bei Obstipationsdominanz, Sekretagoga wie Linaclotid [4]. Bei abdominophrenischer Dyssynergie kann ein plethysmografiegestütztes Biofeedback erwogen werden, und bei psychologischer Komorbidität können kognitive Verhaltenstherapie oder Hypnose eingesetzt werden [4,5].

Validierung und Leistungsfähigkeit

Vor der Veröffentlichung wurden die Rome-IV-Kriterien in einer Neun-Zentren-Studie mit 843 erwachsenen Patienten mit etablierten funktionellen GI-Diagnosen in den USA, im Vereinigten Königreich und in Kanada validiert [3]. Gleichzeitig wurde eine Bevölkerungsumfrage unter 5.931 Erwachsenen in denselben Ländern durchgeführt, um die Spezifität zu beurteilen. Die Spezifität war für die untersuchten Diagnosen ausgezeichnet (IBS 97,1 %, funktionelle Obstipation 93,6 %, funktionelle Dyspepsie 93,3 %). Die Sensitivität war für das IBS (62,7 %) und die Dyspepsie (54,7 %) mäßig und für die funktionelle Obstipation (32,2 %) niedrig, Letzteres wahrscheinlich, weil Kliniker in der Praxis die Anforderung, ein IBS auszuschließen, ignorieren. Die Test-Retest-Reliabilität über einen Monat betrug etwa 75 % [3]. Das funktionelle Blähgefühl/die abdominelle Distension wurde in dieser Validierung nicht gesondert bewertet, und es gibt keine veröffentlichte externe Validierung von Sensitivität und Spezifität gerade dieser Diagnose.

In einer longitudinalen Beobachtungsstudie mit 1.372 Erwachsenen, die die Rome-IV-Kriterien für eine funktionelle Darmstörung erfüllten, erfüllten 130 (9,5 %) die Kriterien für das funktionelle Blähgefühl/die abdominelle Distension [2]. Bei der 12-Monats-Nachbeobachtung erfüllten von 77 erneut antwortenden Teilnehmern nur noch 33,8 % die Kriterien für dieselbe Diagnose, was die geringste Stabilität unter allen fünf funktionellen Darmstörungen war. Das IBS war am stabilsten (70,6 %). Dies weist darauf hin, dass die Diagnose über die Zeit instabil ist und Patienten häufig zwischen Diagnosen wechseln, besonders in Richtung IBS [2].

Eine Latent-Class-Analyse von 558 Personen mit nach Rome IV definierten funktionellen Darmstörungen außer IBS ergab, dass 129 (9,5 % der Gesamtkohorte von 1.375) die Kriterien für das funktionelle Blähgefühl/die abdominelle Distension erfüllten [6]. Die Analyse identifizierte fünf Cluster auf Grundlage von Symptomprofil und psychologischer Komorbidität, doch die Korrelation zwischen Clustern und Rome-IV-Diagnosen war schlecht. Drei Viertel der Patienten wurden als leichtes IBS klassifiziert, als ein früheres IBS-Modell angewandt wurde. Nach 12 Monaten hatte ein Drittel aller Patienten fluktuiert und die IBS-Kriterien erfüllt. Die Autoren schlagen vor, funktionelle Darmstörungen besser als ein Spektrum des IBS statt als getrennte Entitäten zu beschreiben [6].

Einschränkungen

Die Kriterien gelten für Erwachsene mit chronischem Blähgefühl oder chronischer abdomineller Distension, bei denen eine organische Erkrankung erwogen und in vertretbarem Maß ausgeschlossen wurde. Sie sollten nicht als Ersatz für Anamnese und körperliche Untersuchung verwendet werden. Warnzeichen wie neu aufgetretene Anämie, Gewichtsverlust, Blut im Stuhl, nächtliche Schmerzen, Fieber, Erbrechen, Steatorrhö oder eine Familienanamnese für gastrointestinale Malignome rechtfertigen unabhängig davon, ob die Kriterien erfüllt sind, eine weitere Abklärung [4,5].

Der wichtigste Fallstrick ist die Verwechslung des funktionellen Blähgefühls/der abdominellen Distension mit dem IBS. Blähgefühl ist ein häufiges Symptom beim IBS, und die Grenze zwischen den Diagnosen ist schmal: Ein Patient mit Blähgefühl und Bauchschmerzen an mindestens einem Tag pro Woche erfüllt die IBS-Kriterien, und die Diagnose eines funktionellen Blähgefühls/einer funktionellen abdominellen Distension sollte nicht gestellt werden. Kriterium $C_2$ verlangt genau, dass der Patient keine Kriterien für eine andere funktionelle GI-Erkrankung erfüllt, was der am schwierigsten konsistent anzuwendende Teil ist [1,3].

Die Instabilität der Diagnose über die Zeit ist eine weitere wesentliche Einschränkung. Nur etwa ein Drittel der Patienten behält die Diagnose nach 12 Monaten, und viele wechseln zum IBS [2,6]. Es ist daher sinnvoll, die Diagnose bei jeder längeren Nachbeobachtung neu zu bewerten, besonders wenn neue Symptome wie Bauchschmerzen oder veränderte Stuhlgewohnheiten hinzukommen.

Die Kriterien wurden für das funktionelle Blähgefühl/die abdominelle Distension nicht gesondert hinsichtlich Sensitivität und Spezifität validiert und beruhen auf Expertenkonsens statt auf prospektiven Kohortendaten [1,3]. Die Häufigkeitsschwelle von mindestens einem Tag pro Woche wurde anhand von Bevölkerungsdaten gewählt, um symptomatische von gesunden Personen zu trennen, es ist jedoch nicht gezeigt, dass sie das funktionelle Blähgefühl optimal von anderen funktionellen Zuständen unterscheidet.

Schwedischer Kontext

Einer der Koautoren der Rome-IV-Kriterien für Darmerkrankungen ist an der Sahlgrenska Akademie der Universität Göteborg tätig, was dazu beigetragen hat, dass die Kriterien in der schwedischen gastroenterologischen Praxis weite Verbreitung gefunden haben [1,3]. Der europäische Konsensus von 2025 empfiehlt die Rome-IV-Kriterien als diagnostisches Instrument und betont, dass eine routinemäßige Labor-, Bildgebungs- oder endoskopische Abklärung ohne Warnzeichen nicht erforderlich ist, was mit der schwedischen Praxis übereinstimmt [4]. Die Verfügbarkeit von Behandlungsoptionen wie Rifaximin und Linaclotid ist in Schweden gut, während plethysmografiegestütztes Biofeedback bei abdominophrenischer Dyssynergie nur an spezialisierten Zentren angeboten wird.

Quellen

1. Mearin F, Lacy BE, Chang L, Chey WD, Lembo AJ, Simren M, Spiller R. Bowel Disorders. Gastroenterology 2016;150(6):1393-1407. PMID: 27144627
2. Goodoory VC, Houghton LA, Black CJ, Ford AC. Characteristics of, and natural history among, individuals with Rome IV functional bowel disorders. Neurogastroenterol Motil 2022;34(5):e14268. PMID: 34532930
3. Simren M, Palsson OS, Whitehead WE. Update on Rome IV Criteria for Colorectal Disorders: Implications for Clinical Practice. Curr Gastroenterol Rep 2017;19(4):15. PMID: 28374308
4. Melchior C, Hammer H, Bor S, et al. European Consensus on Functional Bloating and Abdominal Distension: An ESNM/UEG Recommendations for Clinical Management. United European Gastroenterol J 2025;13(9):1613-1651. PMID: 40844856
5. Moshiree B, Drossman D, Shaukat A. AGA Clinical Practice Update on Evaluation and Management of Belching, Abdominal Bloating, and Distention: Expert Review. Gastroenterology 2023;165(3):791-800. PMID: 37452811
6. Black CJ, Houghton LA, Ford AC. Latent class analysis does not support the existence of Rome IV functional bowel disorders as discrete entities. Neurogastroenterol Motil 2022;34(11):e14391. PMID: 35531932