Rome-IV-Kriterien für den Globus

Klinischer Hintergrund

Das Globusgefühl ist eine der funktionellen ösophagealen Diagnosen, also eine Störung der Interaktion zwischen Darm und Nervensystem (engl. disorder of gut-brain interaction, DGBI). Die Betroffenen beschreiben ein anhaltendes Kloß- oder Fremdkörpergefühl im Hals, ohne Schmerzen und ohne Schluckbeschwerden im eigentlichen Sinn. Die klinische Herausforderung besteht darin, dass dieselben Symptome strukturelle, entzündliche, refluxbedingte oder motorische Ursachen haben können, die ein anderes Vorgehen erfordern. Die Rome-IV-Kriterien für Globus sollen standardisieren, wann die Symptome als funktionell betrachtet werden können, also wenn eine organische Pathologie ausgeschlossen wurde und die verbleibenden Symptome durch viszerale Hypersensitivität und Hypervigilanz erklärt werden können [1].

Die Kriterien sind keine Risikoskala mit abgestuften Bereichen. Sie bilden ein diagnostisches Entweder-oder: Entweder sind alle Bedingungen erfüllt und die Diagnose Globus kann gestellt werden, oder sie sind nicht erfüllt und die Patientin oder der Patient benötigt eine weitere Abklärung. Das ist ein wichtiger Unterschied zu vielen anderen klinischen Instrumenten.

Berechnung der Rome-IV-Kriterien für Globus

Die Rome-IV-Kriterien für Globus verlangen, dass alle sieben Bedingungen erfüllt sind:

$$\text{Globus} = \bigwedge_{i=1}^{7} C_i$$

wobei $C_i$ entspricht:

1. Anhaltendes oder intermittierendes, schmerzfreies Gefühl eines Kloßes oder Fremdkörpers im Hals
2. Das Gefühl tritt zwischen den Mahlzeiten auf (nicht nur beim Schlucken)
3. Keine Dysphagie oder Odynophagie
4. Keine Belege dafür, dass gastroösophagealer Reflux das Symptom verursacht
5. Keine Belege dafür, dass eine eosinophile Ösophagitis das Symptom verursacht
6. Keine größere ösophageale Motilitätsstörung als Ursache
7. Beginn vor $\geq 6$ Monaten, wobei die Kriterien in den letzten $3$ Monaten erfüllt waren

Die Kriterien wurden 2016 als Teil des Rome-IV-Prozesses für funktionelle ösophageale Störungen veröffentlicht [1]. Anders als eine empirisch abgeleitete Risikoskala beruhen sie auf Expertenkonsens und bezogen damals die verfügbare Evidenz zu den Mechanismen funktioneller ösophagealer Symptome ein. Die Diagnose klassifiziert Globus als DGBI und setzt den aktiven Ausschluss konkurrierender Diagnosen voraus: mechanische Obstruktion (Striktur, Tumor), eosinophile Ösophagitis, größere Motilitätsstörungen (Achalasie, Obstruktion des Abflusses am gastroösophagealen Übergang, fehlende Peristaltik, distaler ösophagealer Spasmus, Jackhammer-Ösophagus) sowie gastroösophageale Refluxkrankheit [1]. Laut einer Übersichtsarbeit zur klinischen Anwendung von Rome IV bei ösophagealen DGBI sind daher Endoskopie mit Biopsien, pH-Monitoring (gegebenenfalls mit Impedanz) und hochauflösende Manometrie erforderlich, um den Ausschluss sicherzustellen [3].

Interpretation in der Praxis

Da die Kriterien binär sind, gibt es keine Risikobereiche. Die Frage der Interpretation betrifft stattdessen, was gilt, wenn die Kriterien erfüllt beziehungsweise nicht erfüllt sind.

Ist die Diagnose gestellt, sind die Behandlungsoptionen begrenzt. PPI werden oft als Erstlinientherapie gegeben, die Wirksamkeitsdaten sind jedoch schwach, und viele Patientinnen und Patienten sprechen nicht an. In einer globalen epidemiologischen Studie hatten nur 17,4 % der Patientinnen und Patienten mit Globus nach Rome IV gleichzeitig Sodbrennen, was darauf hinweist, dass Refluxmechanismen nur eine Minderheit der Fälle erklären [2]. Neuromodulierende Medikamente (trizyklische Antidepressiva, SSRI) haben in kleinen Studien eine gewisse Wirkung gezeigt, die Evidenzbasis ist jedoch begrenzt [1].

Validierung und Leistungsfähigkeit

Die Rome-IV-Kriterien für Globus wurden nicht mit herkömmlichen Maßen wie C-Statistik oder Kalibrierung bewertet, da sie kein Vorhersagemodell, sondern eine diagnostische Definition sind. Ihre Validität wurde stattdessen durch Faktorenanalyse und epidemiologische Kartierung geprüft.

In einer globalen Faktorenanalyse der Rome-IV-Kriterien für DGBI auf der Grundlage von 54.127 Personen in 26 Ländern trat Globus in der explorativen Faktorenanalyse als eigenständiger Faktor hervor, getrennt von anderen ösophagealen Symptomen [4]. Der Faktor war konsistent über geografische Regionen (Nord- und Lateinamerika, West- und Osteuropa, Naher Osten, Asien), Geschlechter und Altersgruppen hinweg. Alle vordefinierten Faktoren in der konfirmatorischen Analyse hatten eine Faktorladung von $\geq 0{,}4$, was die globale Validität der Kriterien stützt [4].

In derselben Datenbank (Rome Foundation Global Epidemiology Study) wurde die globale Prävalenz von Globus nach Rome IV mit 0,75 % berechnet, entsprechend 12,8 % aller ösophagealen DGBI und 1,86 % aller DGBI [2]. Die Prävalenz war in Westeuropa (0,94 %) und Asien (0,90 %) am höchsten und im Nahen Osten (0,31 %) am niedrigsten. Diese Zahl ist deutlich niedriger als ältere Schätzungen von bis zu 46 %, was widerspiegelt, dass die Rome-IV-Kriterien deutlich strenger sind als frühere Definitionen [2]. Die typische Patientin oder der typische Patient war 40 bis 64 Jahre alt, mit einem leichten Überwiegen von Frauen (55,4 %). Gleichzeitige Angst und/oder Depression lagen bei 60,5 % vor, der Anteil war aber niedriger als bei anderen ösophagealen DGBI, was die traditionelle Auffassung infrage stellt, Globus sei die prototypische psychiatrische DGBI [2].

Eine wichtige Beobachtung ist, dass die Kriterien in Rome V unverändert blieben, die diagnostische Definition von Globus also weiterhin dieselbe ist wie die 2016 veröffentlichte [2].

Einschränkungen

Die Kriterien setzen voraus, dass eine organische Pathologie bereits ausgeschlossen ist. Das bedeutet, dass sie nicht als Screeningwerkzeug der ersten Linie verwendet werden können, um auf eine Abklärung zu verzichten. Im Gegenteil erfordert die korrekte Anwendung Endoskopie mit Biopsien (für die eosinophile Ösophagitis), pH-Impedanz-Monitoring (für Reflux) und hochauflösende Manometrie (für Motilitätsstörungen), bevor die Diagnose gestellt werden kann [1, 3]. In der Praxis werden bei Globus selten alle diese Untersuchungen routinemäßig durchgeführt, sodass die Diagnose häufig bei unvollständigem Ausschluss gestellt wird.

Folgende Patientinnen und Patienten werden von den Kriterien nicht erfasst:

• Patientinnen und Patienten mit Dysphagie oder Odynophagie, bei denen zuerst eine strukturelle Ursache gesucht werden muss
• Patientinnen und Patienten mit aktuellen Refluxsymptomen, bei denen das pH-Profil nicht abgeklärt wurde
• Patientinnen und Patienten mit bekannter eosinophiler Ösophagitis oder ösophagealer Motilitätsstörung
• Patientinnen und Patienten mit einem Symptombeginn vor weniger als 6 Monaten

Die häufigste Fehlanwendung besteht darin, die Diagnose Globus zu stellen, ohne einen Reflux ausgeschlossen zu haben, besonders weil Globus historisch mit laryngopharyngealem Reflux in Verbindung gebracht wurde und oft empirisch mit PPI behandelt wird. In der globalen epidemiologischen Studie hatten Patientinnen und Patienten mit isoliertem Globus deutlich seltener Sodbrennen (12,9 %) und erhielten weniger säurehemmende Medikation als Patientinnen und Patienten mit anderen ösophagealen DGBI, was darauf hindeutet, dass Refluxmechanismen als Erklärung für Globus überschätzt werden [2].

Eine weitere Einschränkung ist, dass die Kriterien symptombasiert sind und die individuelle Variation der Symptomintensität oder der Krankheitslast nicht erfassen. Patientinnen und Patienten mit alleinigem Globus hatten eine bessere Lebensqualität und eine geringere Inanspruchnahme des Gesundheitswesens als Patientinnen und Patienten mit anderen ösophagealen DGBI, die Überlappung mit nicht-ösophagealen DGBI (49 %) und affektiven Störungen (60 %) ist jedoch häufig und beeinflusst die Prognose [2].

Quellen

1. Aziz Q, Fass R, Gyawali CP, et al. Functional Esophageal Disorders. Gastroenterology 2016. PMID: 27144625
2. Raymenants K, Van de Bruaene C, Jandee S, et al. Putting Globus Into Context: Prevalence, Characteristics, and Overlap With Other Disorders of Gut-Brain Interaction. United European Gastroenterol J 2026. PMID: 42610682
3. Schmulson M. How to use Rome IV criteria in the evaluation of esophageal disorders. Curr Opin Gastroenterol 2018. PMID: 29846258
4. Hreinsson JP, Törnblom H, Tack J, et al. Factor Analysis of the Rome IV Criteria for Major Disorders of Gut-Brain Interaction (DGBI) Globally and Across Geographical, Sex, and Age Groups. Gastroenterology 2023. PMID: 36889555