HEADS-ED

Klinischer Hintergrund

Kinder und Jugendliche, die sich wegen psychischer Beschwerden in der Notaufnahme vorstellen, bilden eine heterogene Gruppe: von akuter Suizidalität bis zur situativen Krise mit geringem Behandlungsbedarf. Die Entscheidung, ob eine psychiatrische Beurteilung oder stationäre Aufnahme erforderlich ist oder ob eine Entlassung mit Nachsorge möglich ist, fällt häufig unter Zeitdruck und durch Personal mit begrenzter psychiatrischer Ausbildung. Ohne ein strukturiertes Instrument verläuft die Übergabe zwischen Notfallteam und Kinder- und Jugendpsychiatrie unsystematisch und hängt stark von der Erfahrung einzelner Ärztinnen und Ärzte ab. HEADS-ED wurde entwickelt, um diese Beurteilung zu standardisieren und eine gemeinsame, maßnahmenorientierte Sprache zwischen den Berufsgruppen zu schaffen [1].

Das Instrument ist eine Weiterentwicklung von HEADS, einer Merkhilfe, die seit langem zur Erhebung der psychosozialen Anamnese bei Jugendlichen verwendet wird. Durch die Ergänzung einer Punktevergabe und einer Domäne für die Ressourcen bei der Entlassung wurde HEADS-ED zu einem Werkzeug, das nicht nur Problembereiche erfasst, sondern auch unmittelbar die Entscheidung über die Versorgungsstufe unterstützt [1, 2].

Berechnung von HEADS-ED

HEADS-ED umfasst sieben Domänen, die jeweils mit 0 bis 2 Punkten bewertet werden:

$$\text{HEADS-ED} = H + E + A + D + S + E_d + R$$

wobei gilt:

Der Gesamtscore reicht von 0 bis 14. Die Punktevergabe ist maßnahmenorientiert: 0 bedeutet keine oder minimale Funktionsbeeinträchtigung und keine Maßnahme, 1 bedeutet mäßige Funktionsbeeinträchtigung, die eine Maßnahme erfordert, jedoch nicht umgehend, und 2 bedeutet schwere Funktionsbeeinträchtigung, die eine sofortige Maßnahme erfordert [3].

Die Entwicklungsstudie wurde zwischen März und Mai 2011 am Children's Hospital of Eastern Ontario (CHEO) in Ottawa, Kanada, durchgeführt. Insgesamt wurden 313 Patientinnen und Patienten eingeschlossen, die sich mit psychischen Beschwerden in der Notaufnahme vorstellten. Das Durchschnittsalter betrug 14,3 Jahre (SD 2,63), und 58,1 Prozent waren Mädchen. Die Beurteilung erfolgte durch Personal der Krisenintervention, und die modellierten Zielgrößen waren der Bedarf an einem psychiatrischen Konsil und die stationäre Aufnahme [1].

Interpretation in der Praxis

HEADS-ED ist darauf ausgelegt, zwei konkrete Entscheidungen zu steuern: ob ein psychiatrisches Konsil erforderlich ist und ob die Patientin oder der Patient mit Nachsorge entlassen werden kann. In der klinischen Praxis werden zwei Schwellenwerte verwendet:

In der pragmatischen Studie von 2020, in der Notfallmedizinerinnen und -mediziner HEADS-ED bei 639 Patientenkontakten einsetzten, führte ein Gesamtscore ≥8 in Kombination mit Suizidalität = 2 zu einem um 164 Prozent höheren relativen Risiko, dass ein psychiatrisches Konsil angefordert wurde, verglichen mit Patientinnen und Patienten mit niedrigeren Werten. Der mittlere Score war bei Patienten mit Konsil (6,91) signifikant höher als bei Patienten ohne Konsil (4,70) und bei stationär Aufgenommenen (7,21) höher als bei Entlassenen (5,28) [2].

In der in Alberta durchgeführten Querschnittsstudie von 2025 mit 714 Teilnehmenden unter 18 Jahren wurden 35,7 Prozent als Hochrisiko eingestuft (Gesamtscore ≥8 und/oder Suizidalität = 2). Von allen stationären Aufnahmen beim Indexbesuch gehörten 79,1 Prozent zu dieser Hochrisikogruppe, während 70,2 Prozent der Entlassenen Niedrigrisikowerte hatten. Das Muster blieb bei der Nachbeobachtung nach 30 Tagen bestehen [4].

Wichtig ist, dass ein niedriger Score eine schwerwiegende Problematik in einer einzelnen Domäne nicht ausschließt. Eine Patientin oder ein Patient mit einem Gesamtscore von 4, aber Suizidalität = 2, ist als Hochrisikofall zu behandeln. Umgekehrt kann bei einem Gesamtscore von 9 mit Suizidalität = 0 wegen anderer psychiatrischer Problematik, etwa einer schweren Verhaltensstörung oder Substanzproblematik, eine stationäre Aufnahme erforderlich sein.

Validierung und Testgüte

In der Entwicklungskohorte wurde eine Interrater-Reliabilität von r = 0,785 (P < 0,001) erreicht, ermittelt durch unabhängige Bewertung von 20 Prozent der Patientinnen und Patienten durch eine zweite Beurteilerin bzw. einen zweiten Beurteiler. Die Korrelationen zwischen einzelnen HEADS-ED-Domänen und den entsprechenden Items der Child and Adolescent Needs and Strengths, Mental Health (CANS-MH) sowie des Children's Depression Inventory (CDI) lagen zwischen r = 0,17 und r = 0,89. Für die Vorhersage von psychiatrischem Konsil und stationärer Aufnahme zeigte das Instrument eine Sensitivität von 82 Prozent und eine Spezifität von 87 Prozent bei einer Fläche unter der ROC-Kurve von 0,82 (P < 0,01) [1].

Ein systematischer Review von 2017, der 14 Instrumente zum psychiatrischen Screening von Kindern in Notaufnahmen identifizierte, stellte fest, dass HEADS-ED eine gute Interrater-Reliabilität und eine mäßige Evidenz für die Identifikation stationär behandlungsbedürftiger Patientinnen und Patienten aufwies, mit einer positiven Likelihood-Ratio von 6,30. Der Review wies jedoch darauf hin, dass keines der untersuchten Instrumente alle Kriterien für Reliabilität, Validität und Praktikabilität gleichzeitig erfüllte und dass die gesamte Evidenzbasis methodische Einschränkungen aufwies [5].

In der pragmatischen Studie von 2020 wurde bei einer Teilgruppe von 140 Patientinnen und Patienten eine Übereinstimmung zwischen Notfallmedizinerinnen und -medizinern und Personal der Krisenintervention hinsichtlich der identifizierten Handlungsbedarfe in 62 bis 93 Prozent der Fälle erreicht [2]. In der Alberta-Studie von 2025 war der Zusammenhang zwischen Hochrisikowerten und stationärer Aufnahme mäßig: 79,1 Prozent der stationären Aufnahmen entfielen auf Hochrisikopatienten, doch 20,9 Prozent der Aufnahmen erfolgten bei Patienten mit Niedrigrisikowerten, was darauf hindeutet, dass das Instrument nicht alle erfasst, die tatsächlich einer stationären Behandlung bedürfen [4].

Zusammenfassend eignet sich HEADS-ED am besten als Instrument zur Identifikation von Patientinnen und Patienten, die ein psychiatrisches Konsil benötigen, während seine Fähigkeit, einen stationären Behandlungsbedarf auszuschließen, schwächer ist. Eine externe Validierung außerhalb des kanadischen Kontexts ist in größerem Umfang nicht publiziert worden.

Einschränkungen

HEADS-ED ist ein Screeninginstrument und kein diagnostisches Verfahren. Es stellt keine Diagnosen und ersetzt keine vollständige psychiatrische Beurteilung. Der Score ist zur Anwendung zusammen mit der klinischen Einschätzung vorgesehen, nicht an deren Stelle.

Das Instrument wurde ausschließlich in kanadischen pädiatrischen Notaufnahmen bei Patientinnen und Patienten mit psychischen Beschwerden entwickelt und validiert. Es wurde weder für Erwachsene noch für Kinder unter etwa 8 Jahren noch in der Primärversorgung oder im ambulanten Bereich validiert. Im Alberta-Protokoll wurden Kinder mit Psychose, Essstörungen, Intoxikation oder erheblicher Selbstverletzung mit Bedarf an medizinischer Beurteilung ausgeschlossen, da diese Patienten per definitionem unabhängig vom Screening-Score eine medizinische und psychiatrische Beurteilung benötigen [3].

Eine spezifische Fehlerquelle besteht darin, dass die Domäne Ressourcen bei Entlassung von lokalen Gegebenheiten beeinflusst werden kann, die das klinische Risiko der Patientin oder des Patienten nicht widerspiegeln. Wer in den übrigen Domänen gute Werte erzielt, aber keine verfügbare Nachsorge hat, kann einen erhöhten Gesamtscore erhalten, der Defizite im Versorgungssystem statt der psychiatrischen Schwierigkeiten der Patientin oder des Patienten abbildet. Der Gesamtscore sollte daher in Kenntnis der lokalen Ressourcen interpretiert werden.

Ferner ist HEADS-ED nicht darauf ausgelegt, akute somatische Erkrankungen zu erfassen, die psychiatrischen Symptomen zugrunde liegen können, zum Beispiel Intoxikation, Infektion oder endokrine Ursachen einer Verhaltensänderung. Eine medizinische Beurteilung durch das Notfallteam muss der HEADS-ED-Bewertung immer vorausgehen oder parallel erfolgen.

Quellen

1. Cappelli M, Gray C, Zemek R et al. The HEADS-ED: a rapid mental health screening tool for pediatric patients in the emergency department. Pediatrics 2012. PMID: 22826567
2. Cappelli M, Zemek R, Polihronis C et al. The HEADS-ED: Evaluating the clinical use of a brief, action-oriented, pediatric mental health screening tool. Pediatr Emerg Care 2020. PMID: 28538605
3. Freedman S, Thull-Freedman J, Lightbody T et al. Introducing an innovative model of acute paediatric mental health and addictions care to paediatric emergency departments: a protocol for a multicentre prospective cohort study. BMJ Open Qual 2020. PMID: 33318032
4. Byles H, Newton AS, Xie J et al. HEADS-ED as a predictor of hospitalization in children seeking emergency department care with mental health concerns. Acad Pediatr 2025. PMID: 40268051
5. Newton AS, Soleimani A, Kirkland SW et al. A systematic review of instruments to identify mental health and substance use problems among children in the emergency department. Acad Emerg Med 2017. PMID: 28145070