Modified Fatigue Impact Scale (MFIS)

Klinischer Hintergrund

Fatigue gehört zu den häufigsten und am stärksten beeinträchtigenden Symptomen bei Multipler Sklerose (MS), mit einer geschätzten Prävalenz von 53 bis 92 Prozent. Die Schwierigkeit liegt nicht darin, das Vorhandensein der Fatigue festzustellen, sondern darin, ihre Auswirkungen auf die körperliche, kognitive und soziale Funktion so zu quantifizieren, dass sie im Verlauf nachverfolgt und zwischen Patienten verglichen werden können. Die Modified Fatigue Impact Scale (MFIS) erfüllt diese Funktion: Sie erfasst die Selbsteinschätzung der Patientin oder des Patienten, wie sich die Fatigue in den vergangenen vier Wochen auf Alltagsaktivitäten ausgewirkt hat, aufgeteilt auf drei Funktionsdomänen. Das Instrument dient sowohl der Beurteilung des Behandlungsbedarfs als auch der Verlaufskontrolle von Interventionen und ist laut einer aktuellen systematischen Übersichtsarbeit das am häufigsten empfohlene Instrument zur umfassenden Fatigue-Messung bei MS [5].

Berechnung der Modified Fatigue Impact Scale

Die MFIS besteht aus 21 Fragen, die jeweils auf einer Likert-Skala von 0 („Nie“) bis 4 („Fast immer“) bezogen auf die vorangegangenen vier Wochen bewertet werden. Die Fragen verteilen sich auf drei Subskalen, die getrennt summiert werden:

$$\text{MFIS}$${\text{gesamt}} = \text{MFIS}{\text{körperlich}} + \text{MFIS}{\text{kognitiv}} + \text{MFIS}{\text{psychosozial}}

wobei die körperliche Subskala 9 Fragen umfasst (Bereich 0 bis 36), die kognitive Subskala 10 Fragen (0 bis 40) und die psychosoziale Subskala 2 Fragen (0 bis 8). Die Gesamtpunktzahl reicht von 0 bis 84, wobei ein höherer Wert eine stärkere Beeinträchtigung durch Fatigue anzeigt.

Die MFIS ist eine verkürzte Version der ursprünglichen Fatigue Impact Scale (FIS), die 1994 von Fisk et al. entwickelt wurde [1]. Die FIS bestand aus 40 Fragen und wurde aus Patienteninterviews darüber abgeleitet, wie sich Fatigue auf das tägliche Leben auswirkt. Die ursprüngliche Validierungsstudie umfasste 145 Patienten, die zur Abklärung einer chronischen Fatigue überwiesen worden waren, 105 Patienten mit MS und 34 Patienten mit leichter Hypertonie als Kontrollen. Die interne Konsistenz überstieg für alle Skalen 0,87. Die Diskriminanzanalyse klassifizierte 80,0 Prozent der Gruppe mit chronischer Fatigue und 78,1 Prozent der MS-Gruppe korrekt [1]. Im Jahr 1998 reduzierte der Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines die FIS auf 21 Fragen und empfahl die daraus entstandene MFIS für den klinischen Gebrauch und die Forschung bei MS [2].

Interpretation in der Praxis

Eine Gesamtpunktzahl von 38 oder höher wird üblicherweise als Schwelle verwendet, um Personen mit und ohne ausgeprägte Fatigue bei MS zu unterscheiden. Eine Punktzahl unterhalb dieser Grenze bedeutet nicht die Abwesenheit von Fatigue, doch die funktionelle Beeinträchtigung wird als mäßig eingestuft. Bei Patienten oberhalb der Schwelle sollten strukturierte Interventionen erwogen werden, beispielsweise Strategien des Energiemanagements, kognitive Verhaltenstherapie oder eine medikamentöse Behandlung, mit einer erneuten MFIS-Erhebung nach 3 bis 6 Monaten zur Verlaufskontrolle.

Die minimale klinisch relevante Veränderung (minimal important difference, MID) wurde auf etwa 4 Punkte der Gesamtpunktzahl geschätzt, basierend auf einer Studie mit der Ankermethode an 365 MS-Patienten, in der eine Veränderung von 3,86 bis 8,11 Punkten einen signifikanten Effekt auf die Lebensqualität vorhersagte [4]. Eine Veränderung von weniger als 4 Punkten sollte daher nicht als klinisch bedeutsame Verbesserung oder Verschlechterung interpretiert werden, auch wenn sie statistisch messbar ist.

Die Subskalen liefern zusätzliche Information darüber, wo die Fatigue am stärksten ausgeprägt ist. Eine Patientin mit hoher körperlicher, aber niedriger kognitiver Subskala benötigt möglicherweise andere Maßnahmen (Anpassung der körperlichen Aktivität, Energieeinsparung) als ein Patient mit Dominanz der kognitiven Subskala (kognitive Rehabilitation, Arbeitsplatzanpassung). Die psychosoziale Subskala sollte jedoch mit Vorsicht interpretiert werden, siehe unten unter Einschränkungen.

Da die MFIS die Auswirkungen der Fatigue erfasst, aber nicht deren Ursache, sollten vor der Interpretation behandelbare Ursachen einer sekundären Fatigue berücksichtigt werden, beispielsweise Schlafstörungen, Depression, Schilddrüsenfunktionsstörungen, Anämie oder Nebenwirkungen von Medikamenten.

Validierung und Leistungsfähigkeit

Die MFIS wurde umfassend extern validiert. In einer US-amerikanischen bevölkerungsbasierten Kohorte mit 1.271 MS-Patienten (80 Prozent Frauen, mittleres Alter 50,7 Jahre, mittlere Krankheitsdauer 13,2 Jahre) wurde ein mittlerer Punktwert von 44,2 (SD 18,2) gemessen [3]. Cronbachs Alpha betrug für die Gesamtpunktzahl und alle Subskalen 0,93 oder mehr, was auf eine hohe interne Konsistenz, aber auch auf eine gewisse Item-Redundanz hinweist. Boden- und Deckeneffekte waren gering: 1,1 Prozent bzw. 0,7 Prozent für die Gesamtpunktzahl, verglichen mit 0,9 und 6,8 Prozent für die Fatigue Severity Scale (FSS) in derselben Kohorte [3]. Die Known-groups-Validität wurde dadurch gestützt, dass sich die MFIS-Werte zwischen EDSS-Gruppen signifikant unterschieden, mit stärkerer Fatigue bei höherem Behinderungsgrad [3].

Eine vergleichende IRT-Analyse zeigte, dass die MFIS bei hohen Fatigue-Niveaus mit höherer Präzision misst als die FSS, während beide Instrumente bei leichter bis mäßiger Fatigue gleichwertig abschneiden [3]. Dies spricht dafür, die MFIS zu bevorzugen, wenn bei den Patienten eine ausgeprägte Fatigue zu erwarten ist oder wenn kognitive Beeinträchtigungen erfasst werden sollen, da die FSS hauptsächlich körperliche Fatigue misst.

In einer dänischen Validierungsstudie mit 424 MS-Patienten, die nach den COSMIN-Richtlinien durchgeführt wurde, zeigte die MFIS eine gute strukturelle Validität mit akzeptabler Passung sowohl in faktoranalytischen als auch in Rasch-Modellen [6]. McDonalds ω betrug 0,96. Die transkulturelle Validität zwischen dänischen und europäischen MS-Populationen wurde gestützt. Die Responsivität nach einem Monat multidisziplinärer Rehabilitation war gut, mit mäßigen bis großen Effektstärken [6]. Die psychosoziale Subskala zeigte jedoch eine geringe spezifische Reliabilität und eine unzureichende Abgrenzung von den übrigen Subskalen, weshalb die Autoren zur Vorsicht bei ihrer Interpretation raten [6].

Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024, die 17 patientenberichtete Fatigue-Instrumente für MS bewertete, empfahl die MFIS für die umfassende Fatigue-Messung aufgrund der ausgezeichneten Reliabilität, der verfügbaren Daten zur Responsivität, des Fehlens deutlicher Boden- und Deckeneffekte und der hohen klinischen Nutzbarkeit [5].

Die MFIS wurde auch außerhalb der MS validiert. In einer brasilianischen Studie mit 90 Patienten mit Parkinson-Krankheit wurde ein Cronbachs Alpha von 0,878 und eine Test-Retest-ICC von über 0,80 gemessen [7]. In dieser Population wurde ein anderer Schwellenwert vorgeschlagen: Eine Gesamtpunktzahl über 29 zeigte Fatigue mit einer Genauigkeit von 0,835 an. Dies unterstreicht, dass der Schwellenwert 38 spezifisch für MS ist und nicht direkt auf andere Diagnosen übertragen werden kann.

Einschränkungen

Die psychosoziale Subskala umfasst nur zwei Fragen und hat durchgehend schwächere psychometrische Eigenschaften gezeigt als die übrigen Subskalen, mit stärkeren Boden- und Deckeneffekten und geringer spezifischer Reliabilität [3, 6]. Sie sollte in der klinischen Entscheidungsunterstützung nicht separat interpretiert werden, und in der Forschung sollte erwogen werden, die Gesamtpunktzahl sowie die körperliche und die kognitive Subskala getrennt zu berichten.

Die MFIS erfasst das Erleben der Auswirkungen der Fatigue durch die Patientin oder den Patienten, nicht objektive Erschöpfung oder physiologische Ermüdbarkeit. Der Score wird durch Depression, Angst und Schmerzen beeinflusst, die jeweils die berichtete Fatigue erhöhen können, ohne dass sich die zugrunde liegende neurologische Ermüdbarkeit verändert [3]. In der US-amerikanischen Kohorte korrelierte die MFIS mäßig mit dem PHQ-9 (Depression) und dem BPI (Schmerz), sodass eine Veränderung des MFIS-Wertes nicht eindeutig einer veränderten MS-bedingten Fatigue zugeschrieben werden kann.

Das Instrument ist nicht validiert für akute Fatigue oder für Patienten mit kognitiver Beeinträchtigung, die die Selbstauskunft erschwert. Der Zeitrahmen von vier Wochen macht es ungeeignet, um schnelle Veränderungen zu erfassen, beispielsweise im Zusammenhang mit einer Schubtherapie. Für solche Zwecke werden Instrumente mit kürzerem Referenzzeitraum benötigt.

Der Schwellenwert 38 stammt aus MS-Populationen und gilt nicht für andere Diagnosen. Wie erwähnt, wurde für die Parkinson-Krankheit eine Grenze von 29 vorgeschlagen [7], und für andere Populationen fehlen etablierte Schwellenwerte.

Quellen

1. Fisk JD et al. Measuring the functional impact of fatigue: initial validation of the Fatigue Impact Scale. Clin Infect Dis. 1994;18(Suppl 1):S79-83. PMID: 8148458
2. Larson RD. Psychometric properties of the modified fatigue impact scale. Int J MS Care. 2013;15(1):15-20. PMID: 24453758
3. Amtmann D et al. Comparison of the psychometric properties of two fatigue scales in multiple sclerosis. Rehabil Psychol. 2012;57(2):159-166. PMID: 22686554
4. Rooney S et al. Minimally important difference of the fatigue severity scale and modified fatigue impact scale in people with multiple sclerosis. Mult Scler Relat Disord. 2019;35:158-163. PMID: 31400557
5. Cohen ET et al. Self-report measures of fatigue for people with multiple sclerosis: a systematic review. J Neurol Phys Ther. 2024;48(1):6-14. PMID: 37406155
6. Riemenschneider M et al. Multimethodological validation of the modified fatigue impact scale in a Danish population of people with Multiple Sclerosis. Mult Scler Relat Disord. 2022;65:104012. PMID: 35820358
7. Lopes J et al. Fatigue in Parkinson's disease: Brazilian validation of the modified fatigue impact scale. Arq Neuropsiquiatr. 2020;78(8):473-480. PMID: 32725051