Rome-III-Kriterien zur Diagnose des Reizdarmsyndroms (IBS)

Klinischer Hintergrund

Die Rome-III-Kriterien für das Reizdarmsyndrom (IBS) wurden 2006 als konsensbasierte Überarbeitung der Rome-II-Kriterien veröffentlicht, mit dem Ziel, eine positive, symptombasierte Diagnose anstelle einer Ausschlussdiagnose zu ermöglichen [1]. Die Kriterien sollten Patienten identifizieren, deren abdominelle Beschwerden mit hinreichender Sicherheit einer Störung der Darm-Hirn-Interaktion zugeschrieben werden können und bei denen die Diagnostik begrenzt werden kann, ohne eine organische Erkrankung zu übersehen. Die Entscheidung, der das Instrument dient, betrifft also den Umfang der weiterführenden Diagnostik: Erfüllt der Patient die Kriterien und bestehen keine Alarmsymptome, kann die positive Diagnose mit begrenzter Diagnostik gestellt werden. Sind die Kriterien nicht erfüllt oder liegen Alarmsymptome vor, ist eine Abklärung gerechtfertigt.

Das Instrument ist heute vor allem von historischem und vergleichendem Interesse. Rome IV wurde 2016 veröffentlicht und ist das gültige Kriteriensystem, doch Rome III lebt in älteren Studien, in einzelnen klinischen Routinen und in Patientenmaterial fort, in dem Symptome mit Rome-III-Instrumenten erfasst wurden.

Berechnung nach Rome III

Rome III verlangt wiederkehrende Bauchschmerzen oder Beschwerden und darüber hinaus zwei oder mehr assoziierte Symptome. Formal ausgedrückt:

$$\text{Rome III IBS} = \text{Wiederkehrende Bauchschmerzen oder Beschwerden} \geq 3 \text{ Tage/Monat über } \geq 3 \text{ Monate (Beginn } \geq 6 \text{ Monate)} ; \land ; \geq 2 \text{ von:}$$

$$\quad \text{(1) Schmerz bessert sich durch Stuhlgang}$$

$$\quad \text{(2) Beginn assoziiert mit veränderter Stuhlfrequenz}$$

$$\quad \text{(3) Beginn assoziiert mit veränderter Stuhlform}$$

Die Herleitung ist kein statistisches Modell, sondern ein Expertenkonsens. Die Arbeit wurde von einer Arbeitsgruppe der Rome Foundation durchgeführt, die die Rome-II-Kriterien anhand der verfügbaren Evidenz und der internationalen Expertenkritik überarbeitete [1]. Die Kriterien richteten sich an erwachsene Patienten mit funktionellen Darmerkrankungen und wurden 2006 in Gastroenterology veröffentlicht. In derselben Publikation wurde eine Einteilung in Subtypen anhand der Stuhlform mithilfe der Bristol Stool Form Scale vorgeschlagen, die in Rome IV beibehalten wurde.

Die Zeitkriterien sind zentral: Die Symptome müssen seit mindestens 6 Monaten vor der Diagnose bestehen und in den letzten 3 Monaten vorhanden gewesen sein. Dies unterscheidet Rome III von früheren Versionen, die lediglich das Vorhandensein oder Fehlen von Symptomen ohne Häufigkeitsanforderung verwendeten. Rome III führte somit einen häufigkeitsbasierten Schwellenwert von mindestens 3 Tagen pro Monat ein.

Interpretation in der Praxis

Rome III ist ein binäres Instrument: Der Patient erfüllt die Kriterien oder er erfüllt sie nicht. Es gibt keine Punktebereiche oder Risikostufen.

Bei erfüllten Kriterien wird die Einteilung in Subtypen nach dem vorherrschenden Stuhlmuster anhand der Bristol Stool Form Scale empfohlen, die die Wahl der symptomorientierten Behandlung leitet [1].

Validierung und Leistungsfähigkeit

Die Rome-III-Kriterien wurden in der Sekundärversorgung in mehreren Studien der Arbeitsgruppe um Ford in Leeds validiert. In der ersten großen Validierungsstudie wurden Symptomdaten von 1.848 konsekutiven erwachsenen Patienten mit gastrointestinalen Symptomen an zwei Krankenhäusern in Hamilton, Ontario, vor der Koloskopie erhoben [2]. Referenzstandard waren Bauchschmerzen oder Beschwerden in Verbindung mit veränderter Darmfunktion und das Fehlen einer organischen Erkrankung nach Koloskopie und Histopathologie. Alle Rome-Versionen schnitten mäßig ab: Die Sensitivität reichte von 61,9 % (Manning) bis 95,8 % (Rome I), die Spezifität von 70,6 % (Rome I) bis 81,8 % (Manning). Die Übereinstimmung zwischen Manning und Rome III war von allen Kriterienpaaren am niedrigsten (Kappa = 0,59). Die Schlussfolgerung lautete, dass die bestehenden Kriterien IBS nur mäßig von organischen Erkrankungen abgrenzen und treffsicherere Methoden erforderlich sind [2].

Eine kritische Übersicht über Validierungsstudien symptombasierter IBS-Kriterien stellte fest, dass die Spezifität symptombasierter Kriterien allein bei etwa 0,70 liegt, sich aber auf etwa 0,92 verbessern lässt, wenn Alarmsymptome (Blut im Stuhl, auffällige Laborwerte, Gewichtsverlust, nächtliche Symptome) hinzugenommen werden [3]. Die Übersicht fand keine konsistenten Unterschiede in Sensitivität oder Spezifität zwischen Manning, Rome I und Rome II und stellte fest, dass eine Validierung von Rome III zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch ausstand [3].

In einem direkten Vergleich zwischen Rome IV und Rome III in der Sekundärversorgung, mit 471 nach Rome III und 572 nach Rome IV beurteilten Patienten, war Rome III sensitiver, aber weniger spezifisch [4]. Rome III zeigte eine Sensitivität von 85,8 % und eine Spezifität von 65,0 %, mit einer positiven Likelihood-Ratio von 2,45 (95-%-KI 1,90 bis 3,27) und einer negativen Likelihood-Ratio von 0,22 (95-%-KI 0,16 bis 0,29). Rome IV schnitt signifikant besser ab, mit einer Sensitivität von 82,4 % und einer Spezifität von 82,9 %, positive Likelihood-Ratio 4,82 (95-%-KI 3,30 bis 7,28) [4]. Die Übereinstimmung zwischen Rome IV und Rome III war gut (Kappa = 0,65).

In einer späteren prospektiven Validierungsstudie mit 170 Patienten, die wegen des Verdachts auf IBS an eine Spezialsprechstunde überwiesen worden waren, erfüllten 77,6 % die Rome-III-Kriterien gegenüber 63,5 % die Rome-IV-Kriterien [5]. Dies bestätigt, dass Rome III weiter gefasst ist und mehr Patienten erfasst, jedoch auf Kosten einer geringeren Spezifität. Dieselbe Studie fand, dass eine Modifikation von Rome IV, bei der die Anforderung an die Schmerzhäufigkeit wieder auf 3 Tage pro Monat gesenkt wurde (also die Häufigkeitsschwelle von Rome III), die beste Leistung erbrachte: Sensitivität 90,2 %, Spezifität 85,1 %, positive Likelihood-Ratio 6,06 (95-%-KI 3,25 bis 12,2) [5]. Das deutet darauf hin, dass die Häufigkeitsschwelle von Rome III besser abgewogen sein könnte als die von Rome IV, während die Entscheidung von Rome IV, "Beschwerden" als Kardinalsymptom zu streichen, die Spezifität verbessert.

Eine zusammenfassende Beobachtungsstudie fand, dass 89 % der Patienten, die Rome III, aber nicht Rome IV erfüllten, wegen der erhöhten Anforderung an die Schmerzhäufigkeit herausfielen und nicht wegen der Streichung von "Beschwerden" [6]. Die Häufigkeitsschwelle ist also in der Praxis der wichtigste einzelne Unterschied zwischen den Systemen.

Einschränkungen

Rome III gilt für erwachsene Patienten mit Verdacht auf IBS. Die Kriterien sind nicht für Kinder validiert, für die eigene pädiatrische Rome-Kriterien gelten. Sie sind ebenfalls nicht dafür konzipiert, IBS von anderen funktionellen Darmerkrankungen wie funktionellen Blähungen oder funktioneller Obstipation abzugrenzen, bei denen die Symptomüberlappung ausgeprägt ist.

Die wichtigste Einschränkung ist die niedrige Spezifität von Rome III. In der Sekundärversorgung betrug die Spezifität nur 65 %, was bedeutet, dass bei etwa einem Drittel der Patienten, die die Rome-III-Kriterien erfüllen, tatsächlich eine andere Erklärung für die Symptome vorliegt [4]. Deshalb dürfen die Kriterien nicht allein verwendet werden: Eine begrenzte Abklärung zum Ausschluss von Zöliakie, chronisch-entzündlicher Darmerkrankung und anderen organischen Ursachen ist auch bei erfüllten Kriterien notwendig.

Ein häufiger Fehler besteht darin, erfüllte Rome-III-Kriterien als Beleg dafür zu werten, dass keine organische Erkrankung vorliegt. Die Kriterien sind symptombasiert und können eine organische Erkrankung nicht erkennen; sie identifizieren ein Symptommuster, das mit IBS vereinbar ist. Alarmsymptome wie Blut im Stuhl, Anämie, ungewollter Gewichtsverlust, Fieber oder nächtliche Symptome müssen unabhängig davon, ob die Kriterien erfüllt sind, stets eine Abklärung nach sich ziehen [1, 3].

Ein weiterer Fehler ist die Verwendung von Rome III in Studien oder in der klinischen Praxis, in denen Rome IV das erwartete Kriteriensystem ist. Da Rome IV eine etwa 50 % niedrigere Prävalenz ergibt als Rome III [6], unterscheiden sich Prävalenzzahlen und Studienpopulationen zwischen den Systemen deutlich, was Vergleiche erschwert.

Quellen

1. Longstreth GF et al. Functional bowel disorders. Gastroenterology 2006. PMID: 16678561
2. Ford AC et al. Validation of the Rome III criteria for the diagnosis of irritable bowel syndrome in secondary care. Gastroenterology 2013. PMID: 23994201
3. Whitehead WE, Drossman DA. Validation of symptom-based diagnostic criteria for irritable bowel syndrome: a critical review. Am J Gastroenterol 2010. PMID: 20179688
4. Black CJ et al. Comparison of the Rome IV criteria with the Rome III criteria for the diagnosis of irritable bowel syndrome in secondary care. Gut 2021. PMID: 32973070
5. Goodoory VC et al. Validating simple modifications to the Rome IV criteria for the diagnosis of irritable bowel syndrome in secondary care. Aliment Pharmacol Ther 2025. PMID: 39466700
6. Goodoory VC et al. Assessing diagnostic performance of modifications to the Rome IV criteria for irritable bowel syndrome. Clin Gastroenterol Hepatol 2024. PMID: 38423348