G8 Geriatric Screening Tool

Klinischer Hintergrund

Die Entscheidung, der das G8 Geriatric Screening Tool dient, lautet, ob ein älterer Krebspatient vor der Therapieplanung zu einem umfassenden geriatrischen Assessment (CGA) überwiesen werden soll. Das CGA ist ressourcenintensiv und erfordert geriatrische Kompetenz, die in der akutonkologischen Praxis selten verfügbar ist. Gleichzeitig ist die Population älterer Krebspatienten hinsichtlich Komorbidität, funktioneller Reservekapazität, Kognition und Ernährung außerordentlich heterogen, und der ECOG-Performance-Status erfasst diese Dimensionen nicht. Ohne eine Screeningmethode besteht das Risiko, dass entweder alle älteren Patienten eine unnötig umfangreiche geriatrische Abklärung durchlaufen oder, was häufiger vorkommt, vulnerablere Patienten übersehen werden und eine Therapie erhalten, die sie nicht vertragen.

Das G8 wurde bewusst auf hohe Sensitivität zulasten der Spezifität ausgelegt. Das Prinzip lautet, lieber zu viele zu überweisen, als einen Patienten zu übersehen, der von einem CGA profitieren würde. Ein auffälliges Ergebnis soll daher eine Beurteilung nach sich ziehen und nicht automatisch den Verzicht auf eine Behandlung.

Berechnung des G8 Geriatric Screening Tool

Das G8 besteht aus sieben Variablen, die dem Mini Nutritional Assessment (MNA) entnommen sind, sowie einer Altersvariable. Die Gesamtpunktzahl wird wie folgt berechnet:

$$\text{G8} = \underbrace{F + W + M + N + B + P + H}$${\text{0-15}} + \underbrace{A}{\text{0-2}}

wobei $F$ die Nahrungsaufnahme (0-2), $W$ den Gewichtsverlust (0-3), $M$ die Mobilität (0-2), $N$ den neuropsychologischen Status (0-2), $B$ den BMI (0-3), $P$ die Polypharmazie (0-1), $H$ die selbst eingeschätzte Gesundheit (0-2) und $A$ das Alter (0-2) bezeichnet. Der Gesamtbereich beträgt 0-17, wobei eine niedrigere Punktzahl ein höheres Risiko anzeigt. Der Schwellenwert, ab dem der Patient für ein umfassendes geriatrisches Assessment markiert wird, ist $\leq 14$.

Das Instrument wurde in einer regionalen multizentrischen Kohorte mit 364 Krebspatienten über 70 Jahren entwickelt, die eine Erstlinien-Chemotherapie beginnen sollten [1]. Der Referenztest war definiert als mindestens ein auffälliges Ergebnis in einer von sieben geriatrischen Skalen (ADL, IADL, MNA, MMSE, GDS-15, CIRS-G und Timed Get Up and Go). Beim Schwellenwert $\leq 14$ wurden eine Sensitivität von 85 % und eine Spezifität von 65 % erreicht [1].

Interpretation in der Praxis

Ein auffälliges Ergebnis bedeutet nicht, dass der Patient eine Krebstherapie nicht durchführen kann. Es bedeutet, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für geriatrische Probleme besteht, die Therapiewahl, Toxizitätsrisiko oder Überleben beeinflussen können und die im ECOG-Performance-Status nicht sichtbar sind. In einer retrospektiven Studie mit 48 Patienten über 70 Jahren mit metastasiertem Urothelkarzinom unter Behandlung mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren hatten 70,8 % ein auffälliges G8, obwohl 74,4 % ECOG 0-1 aufwiesen [2]. Patienten mit auffälligem G8 hatten ein medianes Überleben von 6,8 Monaten gegenüber 14 Monaten bei unauffälligem G8, und in der multivariablen Analyse war ein auffälliges G8 ein unabhängiger Prognosefaktor für ein schlechteres Gesamtüberleben (HR 3,59, 95-%-KI 1,37-9,39) [2].

Ein unauffälliges Ergebnis schließt nicht aus, dass der Patient im Verlauf der Behandlung geriatrische Probleme entwickelt. Der Score ist eine Momentaufnahme und sollte wiederholt werden, wenn sich der Zustand des Patienten ändert.

Validierung und Leistungsfähigkeit

Die große externe Validierung erfolgte in der prospektiven multizentrischen Studie ONCODAGE, die 1.674 Patienten aus 23 Einrichtungen in Frankreich rekrutierte [3]. Davon waren 1.435 auswertbar. Das Medianalter betrug 78,2 Jahre (70-98), 69,8 % waren Frauen, 53,9 % hatten Brustkrebs und 75,8 % hatten ECOG 0-1. Die Tumorentitäten umfassten Kolon, Lunge, oberen Aerodigestivtrakt, Mamma, Prostata und Non-Hodgkin-Lymphom. Patienten mit bekannten ZNS-Metastasen wurden ausgeschlossen.

In ONCODAGE wurden für das G8 beim Schwellenwert $\leq 14$ eine Sensitivität von 76,5 % und eine Spezifität von 64,4 % gemessen [3]. Das war eine etwas niedrigere Sensitivität als in der Ableitungskohorte, aber in derselben Größenordnung. Das G8 war signifikant sensitiver als der VES-13 (68,7 %, $p = 0{,}0046$), während der VES-13 signifikant spezifischer war (74,3 %, $p < 0{,}0001$) [3]. Ein auffälliges G8 war ein unabhängiger Prognosefaktor für das Einjahresüberleben mit HR 2,72 [3]. Die Durchführungsdauer des G8 betrug etwa fünf Minuten, und die Reproduzierbarkeit war gut [3].

In einer externen Validierung in der PF-EC-Kohorte, einer bizentrischen prospektiven Studie mit 269 ambulanten Patienten über 65 Jahren (Durchschnittsalter 81,3 Jahre, 94,4 % solide Tumoren, 39,4 % metastasierte Erkrankung), war die Sensitivität höher, die Spezifität jedoch deutlich niedriger: 90,1 % bzw. 35,3 %, mit einer AUC von 0,79 [4]. Die niedrige Spezifität erklärt sich dadurch, dass diese Population für ein geriatrisches Assessment vorselektiert war, mit einem Anteil auffälliger CGA von 93,7 %. In einer allgemeineren onkologischen Population, in der die Patienten nicht für eine geriatrische Überweisung vorselektiert sind, ist zu erwarten, dass die Spezifität näher am ONCODAGE-Wert liegt.

Die SIOG (International Society of Geriatric Oncology) veröffentlichte 2015 ein Konsensus-Update, in dem 17 Screeninginstrumente in 44 Studien überprüft wurden [5]. Das G8 wurde als eines der am besten untersuchten und vielversprechendsten Instrumente identifiziert. In 11 direkten Vergleichen zur Erkennung von Problemen im umfassenden CGA war das G8 in allen sechs Vergleichen, an denen es beteiligt war, ebenso sensitiv oder sensitiver [5]. Die SIOG betont, dass das Screening das CGA nicht ersetzt, sondern dazu dient, zu identifizieren, welche Patienten es benötigen [5].

Einschränkungen

Das G8 wurde für Patienten über 70 Jahren mit soliden Tumoren oder hämatologischen Malignomen entwickelt und validiert. Es wurde nicht für Patienten unter 70 Jahren validiert und ist nicht für nichtonkologische Populationen vorgesehen.

Die wichtigste Einschränkung ist die niedrige Spezifität. Das G8 ist darauf ausgelegt, möglichst wenige zu übersehen, was bedeutet, dass ein erheblicher Anteil der Patienten mit normalem geriatrischem Status markiert und unnötig überwiesen wird. In Populationen mit hoher erwarteter Prävalenz geriatrischer Probleme, etwa bei Patienten, die bereits zu einem geriatrischen Assessment überwiesen wurden, fällt die Spezifität stark ab, wie die PF-EC-Kohorte mit 35 % zeigt [4].

Das G8 ersetzt das CGA nicht. Es identifiziert, welche Patienten ein CGA durchlaufen sollten, quantifiziert aber weder Art noch Schweregrad der geriatrischen Probleme. Therapiemodifizierende Entscheidungen, etwa Dosisreduktion oder die Wahl zwischen kurativer und palliativer Strategie, sollen auf der Grundlage des CGA getroffen werden und nicht allein anhand des G8-Scores.

Die BMI-Variable kann bei Patienten mit Sarkopenie oder Aszites schwer zu interpretieren sein, und ein Gewichtsverlust kann durch Flüssigkeitsretention maskiert werden. Selbst eingeschätzte Gesundheit und neuropsychologischer Status sind subjektive Variablen, die durch das akute Krankheitsgefühl zum Diagnosezeitpunkt beeinflusst werden können. Die Antwortoption „Weiß nicht“ beim Gewichtsverlust ergibt 1 Punkt, wodurch Patienten mit unbekannter Gewichtsanamnese in einer Mittelkategorie landen können, ohne dass dies ein tatsächliches Risiko widerspiegelt.

Eine modifizierte Version des G8, der sogenannte modifizierte G8-Index, wurde mit weniger Fragen und besserer Spezifität vorgeschlagen (89,3 % Sensitivität, 64,7 % Spezifität in der PF-EC-Kohorte) [4], ist aber nicht ebenso gut etabliert und wird im Rechner nicht verwendet.

Quellen

1. Bellera CA et al. Screening older cancer patients: first evaluation of the G-8 geriatric screening tool. Ann Oncol. 2012;23(8):2166-72. PMID: 22250183
2. Rhee CH et al. Baseline geriatric 8 (G8) screening tool predicts overall survival in metastatic urothelial carcinoma treated with immune checkpoint inhibitors. The Oncologist. 2025. PMID: 41442452
3. Soubeyran P et al. Screening for vulnerability in older cancer patients: the ONCODAGE Prospective Multicenter Cohort Study. PLoS One. 2014;9(12):e115060. PMID: 25503576
4. Pamoukdjian F et al. Diagnostic performance of gait speed, G8 and G8 modified indices to screen for vulnerability in older cancer patients: the prospective PF-EC cohort study. Oncotarget. 2017;8(31):50393-50402. PMID: 28881570
5. Decoster L et al. Screening tools for multidimensional health problems warranting a geriatric assessment in older cancer patients: an update on SIOG recommendations. Ann Oncol. 2015;26(2):288-300. PMID: 24936581